En el artículo anterior, compartí con ustedes una primera aproximación a la primera y más relevante de las criptomonedas hoy, y llegaba a la conclusión, por otra parte evidente, de que el Bitcoin no es dinero hoy, al no poderse afirmar que sea un medio de intercambio común y generalmente aceptado. En efecto, no existe una mayoría heterogénea de personas, sin importar su edad, formación, profesión o nivel socioeconómico que lo utilice y acepte en sus transacciones comerciales o financieras como forma de pago y cobro. Y que lo haga, además, en una amplísima variedad de transacciones y contextos —presencial u 'online'; micropagos o grandes desembolsos; laboral, comercial, financiero o fiscal, etc.—. Para que sea dinero no es suficiente, como algunos sostienen, que sea utilizado por un grupo relativamente pequeño y homogéneo en un conjunto de operaciones concreto y limitado. Ha de ser generalizado.

Pero es que, además, es muy dudoso que el Bitcoin, tal y como está diseñado, pueda sustituir a las divisas actuales controladas por los poderes públicos y llegar a ser apto como medio de pago en la inmensa mayoría de las transacciones realizadas en nuestro día a día. Y recuerden, ese, y no otro, era el objetivo fundacional de la criptomoneda. Y es que las propias características que hacen de Bitcoin una moneda digital descentralizada viable para el intercambio ocasional, son las que impiden que sea factible su conversión en dinero de uso cotidiano. Para explicarles por qué, hemos de detenernos en el principal problema a resolver cuando cruzamos el umbral entre el mundo físico y el digital: evitar el doble gasto.

Primer escándalo bitcoin en España: un empresario, acusado de estafar 4,6 millones

Como saben, al digitalizar un bien, sea una canción, un libro, una película o un billete, este se puede replicar y transmitir hasta el infinito con un coste marginal inapreciable. Pues bien, desde principios de los noventa —si no antes—, los intentos por crear una moneda electrónica que replicara las propiedades del efectivo físico tropezaban siempre con la tarea de impedir que se pudiera hacer corta-pega de la moneda digital y utilizarla un millón de veces sin llegar a gastarla nunca. Al igual que la falsificación de billetes en el ámbito físico, el doble gasto es problemático porque aumenta de forma fraudulenta la oferta monetaria, devalúa la moneda y compromete la confianza de los usuarios, poniendo en riesgo la circulación de la divisa y, en última instancia, destruyendo su valor como dinero.

Como vimos en el 'post' anterior, Satoshi Nakamoto creyó encontrar la solución al problema del doble gasto sin recurrir a un banco central, haciendo llevar a todos los participantes el registro de todas las transacciones realizadas en el mundo, tanto propias como ajenas. Así, cualquiera puede comprobar si un bitcoin ya ha sido gastado por un usuario, simplemente consultando el histórico y rechazando la operación si este ya no es poseedor del mismo. Un sistema eficaz pero poco eficiente. Según datos del Banco Central Europeo, los consumidores en la eurozona realizaron aproximadamente 163.000 millones de pagos en 2016 —el 79% en efectivo—. Compárenlo con los apenas 105 millones de transacciones realizadas en bitcoins en los últimos 12 meses en todo el mundo —no solo en la eurozona— y extrapolen el tamaño del registro de Bitcoin —actualmente unos 150 Gb— si la criptomoneda sustituyera al euro.

Pero no basta con que cada usuario lleve la contabilidad de todos. Si asumiéramos que todos los participantes son honestos y añaden al registro solo operaciones lícitas, la cosa acabaría ahí. Como en el ejemplo del Monopoly del artículo anterior, bastaría con escoger aleatoriamente quién se encarga de alimentar el registro global cada vez. Pero esa es una asunción muy poco realista y supondría aceptar un riesgo no asumible cuando se trata de un sistema monetario. Para reducir ese riesgo, el sistema diseñado por Nakamoto no se basa en el azar sino en los incentivos económicos, y consiste básicamente en cribar a los mineros deshonestos para que no les salga rentable añadir operaciones ilícitas, robando bitcoins o gastando varias veces el mismo. Para ello, el sistema fuerza a que tengan que emplear tal cantidad de dinero en energía y ordenadores, que les sea imposible recuperar la inversión.

Sin entrar en detalles técnicos, esto se consigue haciendo que los mineros que aspiran a añadir el siguiente bloque de transacciones —y ser recompensados por ello— tengan que hacer millones de veces una misma operación matemática hasta que dé el resultado buscado. El problema está definido, además, para que no se pueda resolver analíticamente —despejando la incógnita— sino solo a base de prueba y error. Para ser el primero en encontrar la solución y llevarse el premio, deben usar ordenadores cada vez más potentes y trabajando a pleno rendimiento 24 horas al día, haciendo el máximo de operaciones en el menor tiempo posible. De ahí el coste energético desorbitado, estimado en 40 TWh o el 0,2% del consumo eléctrico mundial. Considerando que todas las transacciones en bitcoin en el mundo son solo el 0,06% de los pagos en la eurozona, si esta cifra se acercara al 100%, supondría triplicar el consumo global.

Por otro lado, Bitcoin está diseñado para ir emitiendo cada vez menos monedas digitales nuevas, hasta alcanzar el límite de 21 millones, aproximadamente en el año 2140. De este modo, se consigue una oferta de dinero estable y predecible, más similar a la del oro que a la política monetaria errática y caprichosa a que nos tienen acostumbrados los bancos centrales. Para lograrlo, el sistema está programado para que la creación y puesta en circulación de nuevas unidades monetarias, que, recuerden, se da cada vez que un minero añade al registro un grupo de transacciones, ocurra cada 10 minutos de forma estadística. Así, si la innovación tecnológica aumenta la potencia de los ordenadores, o se unen más mineros, el 'software' incrementa automáticamente la dificultad de la operación matemática mencionada para que el tiempo de resolución se mantenga en esos 10 minutos de media.

La CNMV y el BdE se unen a la SEC al advertir del bitcoin y otras criptodivisas

Sin embargo, por deseable que sea —que lo es— una política monetaria independiente de un órgano central, el diseño de Nakamoto impone trabas adicionales al futuro de Bitcoin como dinero capaz de reemplazar al euro. Y es que la cadencia de 10 minutos para añadir grupos de transacciones al registro global se traduce, a efectos prácticos, en que a la hora de pagar con bitcoins, el comercio o negocio receptor de los mismos no pueda asegurarse que ustedes no han gastado ya esas monedas digitales en otro sitio, hasta pasado ese lapso de tiempo. Esto implica que la criptomoneda, tal y como está diseñada, no es viable para todos aquellos intercambios, presenciales o no, en los que el producto o servicio se entrega en pocos segundos. Esto deja fuera del alcance un buen número de transacciones económicas.

Además, existen restricciones técnicas en el diseño de Bitcoin que limitan el volumen de operaciones de pago que pueden realizarse por unidad de tiempo, ya que el número de transacciones que se pueden añadir al registro cada vez está acotado por el tamaño máximo de cada bloque. Así, suele tomarse como referencia la capacidad de siete transacciones por segundo —aunque en el último año el promedio ha sido más bien de tres—. Un dato que si, 'a priori', parece bajo para un medio de pago que pretende ser global y sustituir al dinero de curso legal actualmente vigente, palidece cuando lo comparamos con las 4.000 transacciones por segundo que se realizaron en efectivo físico solo en la eurozona, o las cerca de 4.500 procesadas por VISA en todo el mundo en 2016. Bitcoin tiene, pues, un serio problema de escalabilidad.

Dado que la capacidad es muy limitada, según crece el uso de Bitcoin, se van acumulando operaciones pendientes de confirmación. Estas no se procesan por orden de llegada, sino que se priorizan según las comisiones que los usuarios están dispuestos a pagar para agilizar su trámite. Recuerden que los mineros tienen como fuente de ingresos estas primas por transacción, aparte del señoreaje por los nuevos bitcoins acuñados, por lo que tenderán a validar primero las más generosas. En un contexto de saturación, los costes de transacción tienden a dispararse y, al escribir estas líneas, había operaciones en espera para rellenar 120 bloques. No en vano, la comisión media ha pasado en un año de siete a más de 100 euros por transacción. Un importe muy superior al pago promedio en la eurozona, situado en torno a 12 euros para los desembolsos en efectivo, y cerca de los 40 euros para las compras con tarjeta.

Así pues, la moneda digital diseñada por Satoshi Nakamoto, aparte de muy ineficiente y lenta, resulta prohibitiva para la inmensa mayoría de operaciones que hacemos en nuestro día a día, por lo que, difícilmente, podrá convertirse en un medio generalmente aceptado y reemplazar así al euro. A no ser que cambie radicalmente su diseño y, entonces, probablemente pierda su esencia como moneda segura, pseudo-anónima y descentralizada.

Por eso, como Ícaro, aunque el fin perseguido —escapar de la trampa de los bancos centrales— sea algo urgente y necesario, hemos de ser cautelosos ante el riesgo de que la ambición esté muy por encima de lo que está al alcance de la solución Bitcoin. En próximas entregas seguiremos hablando de la criptomoneda como inversión, de su valor no monetario, de las posibilidades de la tecnología subyacente —Blockchain—, así como de las alternativas que han ido surgiendo —ethereum, ripple, etcétera—.

*Nota: las menciones de Bitcoin en mayúsculas se refieren al concepto o al sistema en abstracto, mientras que en minúsculas se denotan los bitcoins como instancias concretas de unidades monetarias.

¡Adiós bitcoin, adiós!

A estas alturas probablemente habrán leído ya bastante sobre Bitcoin y tengan una idea formada. O, quizás, estén tratando aún de comprender qué es en realidad y qué representa o puede representar este fenómeno para nuestras vidas en un futuro. Pues bien, permítanme compartir con ustedes mi tesis sobre la moneda digital, que podría resumirse como: (i) Bitcoin no es dinero hoy y no está claro que pueda llegar a serlo por las limitaciones inherentes a su diseño; (ii) la carencia de vínculo con un bien físico es fatal para su conversión en dinero; (iii) en estos momentos es una burbuja, pero no es ni una estafa ni un esquema Ponzi o piramidal; y (iv) la tecnología subyacente -Blockchain- puede tener aplicaciones interesantes en algunos procesos, pero no supone una revolución ni un cambio disruptivo. El desarrollo de esta tesis llevará más de un artículo, por lo que les ruego paciencia, pues empezaremos por lo básico.

Bitcoin no es un código de 0 y 1 ni una ficha digital

Tal y como lo definió su autor, Satoshi Nakamoto, en el 'paper' fundacional de Bitcoin, una moneda electrónica es una secuencia de transacciones realizadas y registradas por ordenadores, por medio de las cuales se transmite su posesión. Una moneda digital, por lo tanto, no existe en sí misma, es decir, no es un código numérico único e incopiable, ni una especie de ficha digital -token en inglés- que se almacena en su ordenador, teléfono móvil o en 'la nube'. Esta solo adquiere carta de naturaleza en forma del saldo contable que resulta de ir anotando en un registro digital y en estricto orden cronológico las sucesivas transacciones por las que las monedas electrónicas se transfieren de un propietario a otro. Si piensan que eso es exactamente lo que pasa con los euros que tienen en su banco, están en lo correcto.

Bitcoin no es la primera ni única divisa digital…,

El concepto de dinero digital, por tanto, no es nada novedoso. Los euros que tienen en su cuenta corriente y que mueven aquí y allá mediante transferencias, domiciliaciones y pagos con su tarjeta de crédito o débito, no son otra cosa que euros electrónicos. Se trata de euros que solo existen en la medida que la contabilidad de su banco refleja los cobros y pagos correspondientes para llegar a ese saldo. Conceptualmente, pues, no existe diferencia con Bitcoin. Salvo por el hecho de que ustedes tienen la posibilidad de materializar literalmente sus euros digitales, convirtiéndolos en euros físicos -y viceversa-, reduciendo su saldo a cambio de billetes y monedas, y operar con ellos en el mundo real, entregándolos físicamente o simplemente almacenándolos. Bitcoin, por el contrario es una moneda exclusivamente digital.

…, pero sí es la primera basada en un registro descentralizado

Esta posibilidad de moverse entre el ámbito físico y el digital de las monedas de curso legal, aunque no es baladí, no es la única diferencia con Bitcoin. El mundo electrónico requiere un tercero del que nos fiemos para almacenar, actualizar y mantener la integridad del registro contable que da vida a la moneda digital. En el ámbito euro este papel lo desempeñan de forma centralizada y en exclusiva las entidades financieras y los bancos centrales; en Bitcoin, esta función la realizan de manera descentralizada todos los usuarios, sin más restricción que poseer un ordenador conectado a internet con el 'software' instalado. Esto se consigue haciendo público el registro completo, para que cualquiera disponga en su ordenador de una réplica del mismo y poder así verificar una transacción -validar las firmas, comprobar el saldo del pagador- sin necesidad de recurrir al banco o la compañía de tarjetas de crédito.

Bitcoin es un bien digital que se crea de la nada

Otra gran diferencia de Bitcoin con el dinero de curso legal es el proceso de acuñación de nuevas monedas digitales. En el presente, el nuevo numerario es creado -de la nada- por los bancos centrales, ejerciendo la política monetaria, y por la banca, cuando concede crédito basado en la reserva fraccionaria. En el caso de Bitcoin, la nuevas monedas electrónicas se crean, también 'ex nihilo', por el propio sistema cada vez que se añade al registro un grupo de nuevas transacciones. Esto no ocurre de forma caprichosa, como con el euro, sino en cantidades y a un ritmo predeterminado y conocido, según está programado el 'software'. Las nuevas unidades monetarias se crean añadiendo una transacción que las asigna a los mal llamados mineros, que son usuarios que compiten por el derecho a añadir al registro público las últimas transacciones y que lo consiguen dedicando más recursos informáticos que otros.

Bitcoin no es algo que existe previamente y se 'extrae' con minería

El término 'minero' es desafortunado porque da la impresión de que su función principal es la de 'extraer' de alguna especie de mina digital preexistente los nuevos bitcoins. En realidad, su papel fundamental es certificar las transacciones que se añaden al registro global. El sistema está concebido para que esto suponga un enorme gasto de recursos informáticos y de electricidad, por lo que la prerrogativa de anotarse en su haber un saldo prefijado de nuevos bitcoins es la retribución que obtienen por el esfuerzo realizado -aunque también cobran comisiones de las propias transacciones añadidas. Dado que el 'software' está programado para crear un número finito de monedas digitales (21 millones), alcanzado ese límite, los mineros ya no recibirán nuevos bitcoins y, sin embargo, su trabajo seguirá siendo igual de necesario. Poco que ver, pues, con la minería, que acaba cuando se agota la mina.

Bitcoin no es dinero hoy

Pero si hay una diferencia elemental entre el euro -o cualquier otra moneda de curso legal- y el Bitcoin, es que el primero tiene hoy la consideración de dinero, mientras que el segundo aún está lejos de serlo. Para ser dinero, un bien -sea físico o digital- tiene que servir como medio de intercambio generalmente aceptado. Esto quiere decir que ustedes están dispuestos a intercambiar su trabajo o sus bienes por euros con la seguridad de que, inmediatamente o en el futuro, podrán cambiar de vuelta sus euros por algún otro bien o servicio que les interese. Si ustedes tienen bitcoins hoy, poco pueden hacer con ellos, salvo esperar que suban de precio e intentar convertirlos de vuelta en euros. Es cierto que hay páginas web con listados de sitios donde aceptan bitcoins, pero ello es precisamente la prueba de que la moneda digital aún no es aceptada de forma generalizada. ¿Acaso necesitan una lista de sitios donde aceptan euros?

De hecho, los sitios donde aceptan bitcoins -generalmente servicios relacionados con internet, equipamiento para la minería de bitcoins y juegos de azar- generalmente ofrecen sus precios en euros o dólares y hacen la conversión al tipo de cambio vigente. Ni siquiera la famosa primera transacción que se hizo en la moneda digital en 2010, que fueron dos pizzas por 10.000 bitcoins, fue tal, ya que medió un intermediario que pagó al restaurante con su tarjeta de crédito, siendo él el receptor de los bitcoins. No, mientras ustedes no cobren su nómina en bitcoins, su tía pueda comprar el pan con su 'wallet', su vecino del quinto pida un préstamo en bitcoins, o el precio de la gasolina esté genuinamente denominado en la moneda digital, no se puede decir que Bitcoin sea dinero. Como mucho, es un medio de pago. Un medio de pago volátil, caro y lento, como veremos en la próxima entrega.

Hasta entonces, aprovecho para desearles a ustedes un feliz y próspero 2018.

*Nota: Las menciones de Bitcoin en mayúsculas se refieren al concepto o al sistema en abstracto, mientras que en minúsculas se denotan los bitcoins como instancias concretas de unidades monetarias.

La principal virtud que los economistas de esta nueva rama del pensamiento económico reclaman para su teoría es la incorporación en el análisis de la toma de decisiones de supuestos mucho más realistas por recurrir a la psicología. De este modo, hablan de ideas como (i) la racionalidad limitada, donde entran los sesgos cognitivos, (ii) las preferencias sociales, donde introducen la justicia o la equidad como elementos considerados en la toma de decisiones, o el (iii) escaso autocontrol típico de los humanos, para explicar por qué nuestro comportamiento se desvía contumazmente del que predicen las matemáticas de quienes dominan las cátedras de economía. Sin embargo, lejos de aprovechar su aportación al mejor entendimiento de la conducta económica, se aferran a la teoría 'mainstream' y tratan de amoldar el comportamiento de las personas al modelo, como Procusto y su funesto lecho.

Se aferran a la teoría 'mainstream' y tratan de amoldar el comportamiento de las personas al modelo, como Procusto y su funesto lecho

Un ejemplo paradigmático lo tienen en la obra más divulgativa de Thaler, escrita con el asesor de Barack Obama en temas regulatorios, Cass Sunstein, y titulada originalmente 'Nudge' —en español, 'Un pequeño empujón' (*)—. Lo que estos autores entienden por 'empujoncitos' o 'nudges' son condicionamientos especialmente diseñados para alterar el comportamiento de las personas de un modo predecible y sin tener que recurrir a prohibiciones explícitas, sanciones, multas o incentivos económicos. Lo llaman 'arquitectura de la elección' y la teoría subyacente es que el Estado puede beneficiar al que recibe el 'empujoncito' a la vez que en apariencia respeta su libertad, ya que no le fuerza a hacer nada en concreto. ¿No es inquietante? ¿No suena a manipulación, evocando experimentos de control mental de las películas de la Guerra Fría?

La idea central de la aplicación de la economía del comportamiento a las políticas públicas es, pues, que una élite política, conformada en gran medida por académicos de izquierdas, científicos sociales o profesores de derecho de universidades vinculados a la Administración —como Sunstein—, tiene la potestad de decidir lo que es mejor para la mayoría de los ciudadanos. Se trata de un paternalismo que poco tiene de liberal —'libertarian' en inglés—, como claman sus proponentes, y mucho de socialista —en inglés, 'liberal'—, porque son ellos los que saben qué es mejor para nuestra salud y felicidad. Y por eso, aun sutilmente, estamos obligados a someternos a sus diseños y seguir sus esquemas. Porque es por nuestro propio bien. Cabe cuestionarse qué virtud los hace merecedores del título de 'arquitectos de la elección' y por qué una persona normal no puede reclamarlo para sí misma.

La idea central de la aplicación de la economía del comportamiento a las políticas públicas es que una élite tiene la potestad de decidir lo que es mejor

Permítanme citar 'in extenso' a Alexis de Tocqueville, que en un pasaje de su 'Democracia en América' alertó como nadie sobre las consecuencias de este paternalismo liberal, que más bien es despotismo amable, pues “sobre estos ciudadanos destaca un poder tutelar inmenso, que se arroga la responsabilidad de asegurar su felicidad y vigilar su destino. Ese poder es absoluto, minucioso, regular, previsor y amable (…) La voluntad del hombre no es destruida, sino suavizada, doblegada y guiada; los hombres rara vez son forzados por él a actuar, pero están continuamente reprimidos de hacerlo. Tal poder no destruye, pero previene la existencia; no tiraniza, pero aprieta, debilita, apaga y adormece un pueblo, hasta que cada nación es reducida a nada mejor que una grey tímida e industriosa de animales, de los cuales el gobierno es el pastor”.

Se preguntarán qué tiene que ver esto con la economía. Pues bien, la ciencia económica desarrollada por los teóricos de la rama del comportamiento es loa que ofrece la coartada científica a la manipulación, aportando a la causa del intervencionismo su particular lecho de Procusto. Y es que, según los economistas de esta rama de estudio, la ciencia ha demostrado la irracionalidad de las personas más allá de toda duda. Las personas cometemos errores en nuestros razonamientos muy a menudo. Y si la gente razona mal, argumentan Thaler y compañía, ¿cómo pueden esperar obtener lo que realmente quieren sin nuestra ayuda? Para ellos, el hecho de que el mercado les da precisamente lo que ellos mismos escogen tiene poco significado si esa elección resulta de la inconsistencia lógica y del pensamiento defectuoso.

Thaler y, en general, la escuela de la economía del comportamiento continúan siendo rehenes del mismo modelo teórico defectuoso

Las personas cometemos errores lógicos frecuentemente. Es más, habitualmente nos mostramos en pugna con nosotros mismos, debatiéndonos entre nuestro yo impulsivo, adolescente, que lo quiere todo aquí y ahora, y otro yo más templado, maduro, que tiene en cuenta el largo plazo sin importarle sacrificar el corto. Además, estamos sujetos al efecto 'encuadre', según el cual elegimos de forma distinta dependiendo de cómo nos presenten las diferentes opciones. Y, además, por si no fuera poco, rara vez disponemos de toda la información relevante para tomar una decisión informada. Todo ello es indudable y, en cierta medida, es uno de los motivos por los que el comportamiento humano no se puede modelar matemáticamente, pese a la insistencia de la corriente mayoritaria de economistas, que se empeña en caminar en círculos en torno a supuestos que no reflejan la realidad.

Acierta, pues, el reciente Nobel cuando afirma que “para hacer buena economía, uno tiene que tener en cuenta que las personas somos humanos”. No en vano, la crítica a los modelos dominantes en la economía actual, y sus nefastas consecuencias, es un tema recurrente en este blog. Sin embargo, Thaler y, en general, la escuela de la economía del comportamiento continúan siendo rehenes del mismo modelo teórico defectuoso. Porque, en el fondo, lo que afirman es que, a menos que alguien cumpla a la perfección los estrechos criterios de racionalidad definidos en los libros de texto para modelar al 'homo oeconomicus', no está escogiendo realmente en el sentido más estricto del término. Y eso es porque somos presa de todo tipo de sesgos psicológicos que limitan nuestra racionalidad.

Lo que Thaler ha descubierto tiene que ver con la premisa falsa de la economía 'mainstream' de que las preferencias individuales son constantes

Pero, como decía Friedrich A. Hayek, “antes de que podamos explicar por qué las personas cometemos errores, debemos antes explicar por qué deberían acertar”. Y es que la definición estándar de racionalidad de la teoría dominante, a la sazón, que el ser humano siempre es consistente, tiene una preferencia definida sobre todas las cosas que puede hacer, no exhibe un sesgo particular por el consumo inmediato, es tan egoísta o altruista como el resto de nosotros, etc., es una quimera. Ese conocimiento está al alcance de cualquiera que tenga hijos adolescentes, no hace falta ser premio Nobel. Lo que Thaler ha descubierto tiene poco que ver con que la gente sea racional o no, sino con la premisa falsa de la economía 'mainstream' de que las preferencias individuales son constantes. Tengan en cuenta que la constancia es la condición 'sine qua non' para comprimir esas preferencias en una fórmula matemática.

Los economistas del comportamiento pierden, pues, la ocasión para denunciar la irrealidad de tales supuestos y, lo que parecía un desafío serio al credo de la economía 'mainstream', cuestionando la naturaleza constante de las preferencias humanas, en realidad ha dejado intacto el dogma, limitándose a modificar a martillazos la formulación matemática y a recetar 'trucos' legales y regulatorios para que el comportamiento del consumidor se ajuste mejor a lo que predice la ecuación. Es decir, planteando dudas sobre la capacidad de las personas para hacer uso apropiado de su cerebro, el Nobel puede estar abonando el terreno, aun con buenas intenciones, a la introducción del control estatal para protegernos a los ciudadanos de nosotros mismos y de nuestra racionalidad imperfecta. Control estatal que, personalmente, me asusta. Y mucho.

(*) Richard H. Thaler, Cass R. Sunstein. 'Un pequeño empujón: el impulso que necesitas para tomar mejores decisiones sobre salud, dinero y felicidad', Taurus.

Inoportuna, porque se da en unas circunstancias de desafío a la ley y al Estado de derecho en unas condiciones que, calificarlas como opresivas, supone un agravio comparativo con otras situaciones de verdadera restricción de las libertades individuales más básicas, como puedan ser los regímenes comunistas de Corea del Norte, Cuba o Venezuela, o las teocracias islámicas de Oriente Medio. E inoportuna también porque supone alinearse junto a unas formaciones políticas —nacionalismo corporativista, nacionalismo socialista y comunismo antisistema— que comparten muy poco con las ideas liberales, cuando no son abiertamente antagónicas. Si algo defienden estos partidos, es supeditar la voluntad personal a la colectiva. A la supuesta opresión que sienten quienes no pueden formar su propio Estado, cabe oponer la opresión real que sufren quienes se oponen hoy a esa idea en Cataluña.

Este secesionismo tramposamente disfrazado de 'derecho a decidir' es de todo menos liberal

Inoportuna porque, dentro de los márgenes que contemplan la Constitución española y el Estado de derecho, existen los mecanismos democráticos y legales para reformar las leyes necesarias y articular un eventual derecho de secesión. Obviamente, se requieren los apoyos suficientes, ya me gustaría que se derogaran muchas leyes tributarias, pero no me tomo la justicia por mi mano. E inoportuna también porque el pueblo de Cataluña, entendido como el conjunto de personas que viven y desarrollan su actividad en ese territorio, ya disfruta hoy de unos altísimos niveles de autogobierno que nada tienen que envidiar a las democracias más descentralizadas del planeta. Es cuestión, si así lo desea la mayoría, de seguir profundizando en la descentralización —deseable para todas las personas y no solo los catalanes— sin necesidad de abrir un proceso de secesión costoso e incierto para todos.

Respeto para la democracia española: las mentiras de Puigdemont

El Estado de derecho —lo que los anglosajones llaman 'rule of law'— es uno de los grandes pilares en los que se basa el ideario liberal. El respeto y defensa de la vida, de la propiedad privada o del cumplimiento de los contratos no se entiende sin la vigencia del imperio de la ley. Son precisamente las normas generales —las constituciones y leyes de rango superior— las que reducen la arbitrariedad del gobernante, poniendo límite a la coacción institucional y protegiéndonos de la discrecionalidad en la actuación de políticos y burócratas. No en vano, dichas leyes requieren mayorías cualificadas para su promulgación y modificación. Es decir, la ley nos protege de los gobernantes, y renunciando a ella, renunciamos a la libertad. En eso consiste el Estado de derecho.

A tenor de los acontecimientos recientes, no parecen necesarias muchas explicaciones sobre la voladura descontrolada del Estado de derecho pretendida por un grupo de políticos que representan menos del 50% de los votantes —menos del 36% sobre el censo total catalán—. Pues bien, la Constitución, el Estatuto y el resto de leyes orgánicas relevantes en la materia son precisamente la garantía que tiene aquel otro 50% que no quiere que le 'secesionen' involuntariamente. Los liberales que toman partido por la causa separatista, y apoyan y justifican sus actos pensando que así defienden la libertad, olvidan que el derecho de libre asociación y desasociación atañe también a aquellos que desean mantenerse asociados y a aquellos que no quieren cambiar su asociación por otra excluyente, aún más colectivista, totalitaria y opresora de verdad —¿o qué piensan que persigue la CUP?—.

Naturalmente, a aquellos que incumplen las leyes, o que consideran que el mero hecho de ser cargos electos les legitima para incumplirlas, el Estado de derecho les plantea un obstáculo intolerable. Pero, qué quieren que les diga, entre Otegi, Iglesias, Rufián o Colau y el imperio de la ley, aunque esta sea imperfecta, tengo muy claro dónde un liberal debe posicionarse. Porque este secesionismo tramposamente disfrazado de 'derecho a decidir' es de todo menos liberal. Antes bien, el independentismo preconizado por sus promotores en Cataluña es deshonesto, antidemocrático y liberticida, con un fuerte condicionamiento comunista que se combina con un corporativismo de tintes fascistas. Difícilmente puede catalogarse esta secesión como defensa de la libertad individual.

Entre Otegi, Iglesias, Rufián, Gabriel o Colau y el imperio de la ley, aunque esta sea imperfecta, tengo muy claro dónde un liberal debe posicionarse

Y es que quienes defienden el derecho de secesión desde una cosmovisión liberal afirman, con muy buen criterio, que aquellos pueblos oprimidos tienen derecho a liberarse de sus opresores. Tal es el caso, por ejemplo, de todos aquellos grupos humanos, étnica, cultural o lingüísticamente homogéneos, que fueron conquistados o cuyo territorio fue anexionado por la fuerza en algún momento reciente de su historia. O que se vieron repentinamente dentro de unas fronteras artificialmente definidas por terceros, como fue el caso de Yugoslavia o las antiguas colonias en África o Asia. No es el caso de Cataluña, cuyos condados se incorporaron al reino de Aragón por vía dinástica en la Edad Media, y en el Renacimiento, y también mediando el matrimonio entre sus respectivos monarcas, se unió con los dominios castellanos para formar el actual reino de España.

No

Es cierto que las fronteras históricas pueden evolucionar y que los pueblos oprimidos pueden optar por independizarse. Pero a los liberales prosecesión les pregunto, ¿quién sufre opresión hoy en Cataluña? Pregúntenselo a los catalanes que no quieren secesión, a los que el domingo quedaron señalados por quedarse en casa, a los delatados y multados por rotular sus comercios en español, a los que no pueden elegir la lengua en la que educar a sus hijos, a quienes defienden ideas no independentistas y les desean violaciones en grupo o señalan los comercios de sus padres. Se ha hablado mucho últimamente de libertad de expresión. Pues bien, hagan un experimento y saquen una bandera española un día cualquiera en la plaza de Cataluña de Barcelona y luego hagan lo mismo con una estelada en la Puerta del Sol de Madrid. Comparen reacciones y díganme quiénes sufren de verdad opresión.

Y es que hablar de nacionalismo español en el país que probablemente sea el más acomplejado del planeta en cuanto a su bandera y símbolos nacionales resulta audaz. Si ni siquiera los españoles somos capaces de ponernos de acuerdo en una letra para el himno, ¿cómo puede hablarse en serio de nacionalismo? El nacionalismo es supremacista, xenófobo, intolerante e interesado en exaltar las diferencias con sus semejantes. Y a poco que uno haya viajado, se da cuenta de que España es hoy uno de los países más abiertos, integradores, tolerantes y acogedores del planeta. Es un gran error intelectual identificar el antiindependentismo catalán con el nacionalismo español. No, el conjunto complementario del nacionalismo catalán no es el nacionalismo español. Como el fascismo no lo es del comunismo, ni oponerse a una idea extrema le sitúa a uno en el extremo opuesto.

Sí, es cierto que este fin de semana, excepcionalmente, muchos españoles han sacado su bandera como reacción al intento de los políticos totalitarios catalanes de romper una convivencia que supuso un gran esfuerzo lograr. Costó muchas cesiones llegar a una Constitución imperfecta para todos, conservadores, socialdemócratas, nacionalistas, comunistas y liberales, pero con el inmenso mérito de darnos una mínima estabilidad política que nos ha permitido centrarnos en nuestros asuntos privados y cambiar radicalmente el país en estos 40 años. No, defender esa convivencia imperfecta no es nacionalismo español.

Hablemos ahora de la inoportunidad de apoyar el incumplimiento de la ley en aras de la libertad. Los catalanes que quieren la independencia tan intensamente que no pueden vivir sin ella tenían una opción muy clara en las últimas elecciones, planteadas, recuerden, con carácter plebiscitario. A tal punto eran plebiscitarias que concurría una coalición, Junts pel Sí, con prácticamente un único punto programático: la independencia directa —sin pasar por ningún referéndum, porque la consulta eran las propias elecciones—. Pero no fue votada masivamente. Puede que los acontecimientos hubieran seguido un curso muy diferente de haber obtenido una amplia mayoría absoluta, un porcentaje de votos bien por encima del 50% y una participación elevada.

Pero no fue el caso, pese a que la participación rozó el 75%, máximo histórico. No olviden que el Govern y el Parlament han llevado a Cataluña y a España a esta situación por una sobrerrepresentación parlamentaria fruto del viciado sistema basado en circunscripciones electorales, que favorece la formación de coaliciones. Podrían haber convocado ahora otras con el mismo carácter plebiscitario, legales y con todas las garantías. Convocatoria que es prerrogativa legítima y exclusiva del presidente de la Generalitat. ¿Por qué no lo han hecho? ¿Por qué han preferido la ilegalidad? ¿Por qué han preferido la propaganda y la movilización en la calle, exponiendo a sus seguidores a la acción policial?

Finalmente, puestos a defender la necesidad de un derecho liberal de secesión colectiva como mejor aproximación posible a la secesión individual, ¿por qué restringirlo a un territorio dado? ¿Por qué no secesión de los autónomos? ¿O de los que tengan horóscopo Piscis? ¿O de los aficionados al aeromodelismo? ¿Se dan cuenta de la arbitrariedad del criterio territorial? ¿Por qué en un territorio pueden desasociarse y en otros no? Por no hablar de que la secesión dentro del territorio independizado —requisito para que la secesión sea compatible con el liberalismo— plantea serias dificultades prácticas. Pues, ¿cómo se consigue que entre dos vecinos que comparten rellano, uno se independice junto con un grupo de catalanes y el otro se quede dentro de España junto con el resto de catalanes que desean quedarse?

Parece complicado, pero aún puede complicarse más. ¿Qué hacemos con aquellos que quieran desasociarse de su comunidad autónoma pero no de su país ni de su provincia? ¿Y con los que quieran independizar su municipio de su provincia, pero no de su comunidad autónoma y sí de su país para unirse a un tercero? ¿Y por qué no independizar el barrio? A fin de cuentas, hay barrios que podrían cumplir los criterios de nación: cultura, lengua y etnia propias. Dentro de la teoría pura todo cabe, pero (1) las secesiones parciales (colectivas) no siempre acercan al ideal de la secesión individual —antes bien, suele ser al contrario— y (2) cuando se circunscriben a un territorio, necesariamente generan una minoría —o mayoría— a la que se le trata de imponer una secesión indeseada.

El apoyo liberal de la secesión de Cataluña es, pues, inoportuno. Y, además, representa una estupenda ocasión para alejar a la gente de un liberalismo, siquiera imperfecto, pero con otras prioridades más realizables a medio plazo si hacemos más atractiva la idea de la libertad individual, demostrando que somos gente práctica, que no comemos niños ni atropellamos ancianas y que incluso podemos empatizar con el prójimo más allá de la pura teoría.

Y es que, instalados en los medios de comunicación, donde impera la corrección política, existe una leyenda rosa del comunismo, ideología tan totalitaria como el fascismo, e incluso más letal que este si medimos el número de personas que han muerto bajo su poder, como muestra el gráfico abajo. Solo así se entiende el doble rasero con el que se tratan los episodios de violencia protagonizados por unos y otros. Les invito, por ejemplo, a que analicen fríamente el escándalo creado y la cobertura mediática de los lamentables sucesos en Charlottesville este agosto, y que lo comparen con cualquier otro episodio de violencia antisistema protagonizado por movimientos de izquierdas, se denominen antifascistas, anticapitalistas, okupas, etc. O, incluso, en los casos más extremos, valoren el tratamiento humanizante de terroristas cuando estos gozan de la empatía y justificación del comunismo.

Fuente: R.J. Rummel, 'How many did communist regimes murder?' (1993, 1998), Universidad de Hawái.

Una doble vara de medir que tiene mucho que ver con la frecuente denostación del capitalismo, los malos augurios sobre la quiebra de nuestro actual modelo de organización social —que ha sacado de la miseria a millones de personas— y la anunciación del Apocalipsis posmoderno, reemplazando los cuatro jinetes clásicos por el cambio climático, la sustitución de hombres por máquinas, la masificación turística y la superpoblación. Todo ello acompañado de la defensa de la vuelta a modelos del pasado, con loas a la vida primitiva y el resurgimiento del mito del buen salvaje, muy a la manera del romanticismo del siglo XIX que vio alumbrar el marxismo. Un mundo sin las ataduras de la división del trabajo, en el que, como anunció Marx, un hombre pueda dedicarse a pescar por la mañana, cazar por la tarde, criar ganado por la noche o criticar la cena sin ser pescador, cazador, granjero o crítico gastronómico profesional.

Por eso, resulta alarmante el trato benevolente o, al menos, manifiestamente comprensivo, que se percibe hacia los ideales del comunismo. Justo al contrario ocurre con el capitalismo que, para la corrección política, es el chivo expiatorio de todos los males que aquejan a la Humanidad, desde la pobreza a las grandes epidemias, pasando por el terrorismo yihadista o la violencia doméstica. El comunismo, por el contrario —pese a haber fracasado colosalmente cada vez que se ha intentado—, está investido de una pátina de idealismo, de sentimientos intachables y de buenas intenciones. Pues, ¿quién no comparte las bondades de un mundo más igualitario, con menos obligaciones y sin la pesada losa que supone la responsabilidad que va aparejada a la libertad? Un mundo más cálido, donde importe más qué se siente y qué se necesita, en vez de los méritos individuales y el valor añadido. Un mundo como el de 2081.

Muchos defienden —o justifican— una visión edulcorada del comunismo, aun no siendo comunistas, sencillamente porque han comprado el cuento de hadas de sus ideales igualitarios. Pero más que ideales son ideología. Y la ideología, como dijo el filósofo francés Jean-François Revel, no hace sino suspender el ejercicio de la conciencia moral, pues “el ideólogo no desea conocer la verdad, sino proteger su sistema de creencias y abolir, espiritualmente, ya que no puede hacer nada mejor, a todos los que no creen lo mismo que él”. La ideología, disfrazada de ideales, es una mezcla de emociones y de ideas muy simples:

Es a la vez intolerante y contradictoria. Intolerante por incapacidad de soportar que exista algo fuera de ella. Contradictoria, por estar dotada de la extraña facultad de actuar de una manera opuesta a sus propios principios, sin tener el sentimiento de traicionarlos. Su repetido fracaso no la induce nunca a reconsiderarlos; al contrario, la incita a radicalizar su aplicación.

Es verdad que la fría eficiencia del capitalismo, 'per se', no representa ideales tan altos ni ofrece, de forma específica, un sentido a las vidas de las personas que viven bajo él. Pero ¿saben qué? Ni falta que hace. Esta es una tarea que es privativa de cada individuo, ya que cada uno de nosotros es el responsable último de dar contenido a su paso por este mundo. La función del capitalismo no es esa. En el comunismo, sin embargo, ustedes no tienen elección. El propósito es el supuesto bien colectivo, según es dictado por el 'secretariat', que se cuela por todos los poros de la vida diciendo qué debemos hacer, pensar y sentir. Pero el capitalismo no tiene que ilusionar. Ilusionar tienen que hacerlo sus parejas, sus familias, incluso sus trabajos o sus proyectos y hasta su equipo de fútbol. Pero la manera en la que nos organizamos, ¿de verdad piensan que es motivo de ilusión?

Algunos quieren hacernos creer en la ilusión de que con el comunismo todos viven mejor. Falso. Con el comunismo, todos viven igual. Igual de pobres

Lo que debe procurar un sistema de organización social es un entorno en el que las personas podamos desarrollar nuestro talento hasta su máximo potencial. Y la única forma de alcanzarlo es cuando existen la libertad y los incentivos adecuados. Imaginen una sociedad en la que sus ciudadanos sacan el máximo rendimiento a sus habilidades, ¿no creen que esa sociedad es mejor en su conjunto que aquella en la que la iniciativa particular está permanentemente cortocircuitada por los mandatos de un comisario político? Tienen a mano elementos para hacer la comparación: miren las dos Coreas de la actualidad o las dos Alemanias antes de la caída del Muro. Y es que ilusionar también significa crear ilusiones, y algunos parecen querer hacernos creer en la ilusión de que con el comunismo todos viven mejor. Falso. Con el comunismo, todos viven igual. Igual de pobres, claro.

Fuente: 'The Economist'.

Y, por último, tampoco es un fin del capitalismo procurar la felicidad, pues para eso nos valemos y bastamos solos. No sé ustedes, pero un servidor no quiere que ningún político o burócrata se preocupe de su felicidad. Como dijo Ludwig von Mises, “no se puede hacer felices a los hombres en contra de su voluntad”. Por eso, por mucho que algunos se empeñen en venderles una película del comunismo en color rosa y no tengan empacho en decirles que el objetivo último del Gobierno es hacernos a los ciudadanos más felices, eso, además de imposible, no conduce a otra cosa que al totalitarismo. Al 'Mundo Feliz' de Aldous Huxley. Desde luego, nadie dijo que la vida tenga que ser fácil y mucho menos si se vive en libertad. No en vano, Goethe puso en boca de Fausto en el momento supremo que “la libertad, como la vida, solo se merece si se está obligado a conquistarla a diario”.

En resumen, ¿por qué es importante alertar de la leyenda rosa del comunismo? Porque no proporciona ideales como la corrección política quiere hacernos creer. Antes bien, solo arroja hambre, miseria y muerte. El comunismo no llena tripas ni vidas, sino cárceles, gulags y cementerios. No creo que a ustedes, como a mí, les parezca que los que lo sufrieron —o lo sufren hoy— fueran especialmente felices ni abrazaran sus ideales. Y es que el 'Mundo Feliz' idealizado es precisamente el final del camino de servidumbre sobre el que nos alertó Hayek. Un camino que puede emprenderse tanto desde el fascismo, felizmente desaparecido ya, como desde el comunismo, que aún parece despertar indulgencias. Decidan ustedes si quieren un mundo que progrese con la suma de sus talentos individuales, o uno mediocre como el de '2081', estancado en la igualación por abajo de todas las capacidades humanas.

En pocos días, el 6 de agosto, se cumplirán diez años del primer susto serio, aviso de la tormenta financiera que vendría luego con la quiebra de la compañía American Home Mortgage, dedicada a conceder préstamos hipotecarios para la compra de vivienda. Le seguiría unas jornadas después la suspensión de los reembolsos de tres fondos de inversión de BNP, afectados por la crisis subprime norteamericana. A la noticia le acompañaban rumores sobre que Goldman Sachs estaría planteándose hacer algo parecido con uno de sus fondos, los planes de rescate del Bundesbank a la entidad crediticia IKB o la primera acción concertada por los principales bancos centrales del mundo para inyectar liquidez -más veneno- ante el nerviosismo por un eventual colapso del sistema financiero mundial: 200.000 millones de euros en pocas horas.

Por eso, quizás sea más preciso establecer en esta fecha el estallido formal de la Gran Recesión, aunque generalmente suele datarse el inicio de la actual crisis económica y financiera el día de la quiebra del banco Lehman Brothers, el 15 de septiembre de 2008. De igual forma, se estableció el origen cronológico de la Gran Depresión el famoso martes negro -29 de octubre de 1929- con el crack bursátil de Wall Street, que arrojó pérdidas del 40% en un solo día, aunque fuera precedido de un jueves negro con caídas del 20% y de un viernes y lunes entre medias que no fueron mejores. Aunque son fechas marcadas por eventos espectaculares, útiles para la necesaria simplificación de los titulares de prensa y los libros de historia, la realidad es que en ambos casos los síntomas de cambio de ciclo hacía tiempo que se hacían sentir.

Así, la gigantesca inflación crediticia de los locos años 20 -Roaring Twenties- finalizó en realidad hacia finales de 1928, al alcanzar su zenit la oferta monetaria, que había crecido desbocada durante la década, al calor de las políticas de la Reserva Federal. Fue a partir de entonces cuando la economía quedó sentenciada, haciendo inevitable el ajuste en forma de depresión, como ocurrió meses después. Y es que siempre hay un lapso de tiempo entre la paralización -o ralentización- de la expansión del crédito y la manifestación de las malas inversiones generalizadas que ésta provoca. Errores que empezaron a ser visibles en julio de 1929, marcando el inicio real de la depresión económica, que luego sería certificada el 29 de octubre, a la sazón martes negro -permítanme sugerirles como lectura estival los relatos de Rothbard y Robbins(*).

De igual modo, la crisis actual es el resultado del ciclo expansivo previo, durante el cual, el “veneno” de la expansión artificial del crédito fue inoculado en la economía por los bancos centrales. Tras la crisis de 1992, la Reserva Federal se embarcó en una política monetaria expansiva sin precedentes desde los años previos al crack del 29, cuando hizo lo propio tras la recesión de 1920. Una expansión reforzada e intensificada en 2001 tras el 11/S. En consecuencia, durante el periodo 1993-2008, la oferta monetaria creció a ritmos superiores al 6% gracias a nuevos préstamos -sobre todo hipotecarios- a tipos excepcionalmente bajos e incluso negativos descontando la inflación, alimentando la burbuja inmobiliaria, pero también la inflación del precio de otros activos financieros y la proliferación de productos derivados complejos.

Transcurridos diez años, cabe preguntarse si hemos aprendido algo durante la prolongada travesía por el desierto, ahora que empezamos a ver síntomas de recuperación. Sobre todo, necesitamos saber si hemos llegado al final estamos ante un mero espejismo. Porque la realidad es que hemos aprendido poco o nada de la Gran Recesión, ya que se ha tratado de combatir el problema de la crisis financiera y económica con las mismas medidas que causaron la anterior burbuja inmobiliaria. Y es que las políticas monetarias ultra expansivas -tipos de interés negativos, inyecciones de liquidez, compras de activos por los bancos centrales- difícilmente pueden resolver una crisis que esas mismas políticas han contribuido a generar. Hemos utilizado como antídoto el mismo veneno pero en dosis incrementadas.

Antes bien, seguramente lo único que se haya logrado sea retrasar solución natural de los graves desequilibrios económicos generados por el exceso de endeudamiento previo, retrasando innecesariamente el ajuste requerido para liquidar las inversiones erróneas y reasignar los recursos productivos allí donde realmente se necesitan. Muy al contrario, estas políticas han generado una burbuja mucho mayor que la anterior en otra categoría de activos: los activos financieros, es decir, bonos y renta variable. Y todo ello con un nivel de endeudamiento muy superior al de partida, cuando arrancó la crisis en 2007, tras haberle añadido un 100% extra del PIB (gráfico vía ZeroHedge).

Porque todo el dinero que los bancos centrales han “impreso” (en sentido figurado) en estos últimos diez años no ha ido a parar a la economía real, sino que se ha canalizado hacia los mercados financieros -bonos, acciones, derivados- sin generar ningún impacto tangible en la estructura productiva en términos de nuevas inversiones. En el ámbito privado, el nuevo dinero creado de la nada por los bancos centrales ha ido a parar en su mayoría a la refinanciación de deudas adquiridas en la fase de boom anterior, o bien a la recompra de acciones aprovechando los bajos tipos de interés. Es decir, muy poco de ese dinero se ha empleado en financiar nuevas inversiones que alimenten una recuperación sana de la productividad.

Por otro lado, en el ámbito público, la inyección monetaria de los bancos centrales se ha utilizado, indirectamente a través de los bancos, para financiar los importantes déficit fiscales de los países desarrollados, cuyos gobiernos han perdido todo incentivo para ajustar sus presupuestos a la disponibilidad real de recursos, haciendo las reformas necesarias. Por tanto, todo ese dinero no ha contribuido a aumentar inversiones productivas, ni siquiera en infraestructuras públicas, sino más bien a financiar gasto corriente casi exclusivamente. De ahí que el crecimiento estos años haya sido exiguo y, la productividad, como el mismo Banco de Pagos Internacionales (BIS) alertó hace un par de años ha venido decreciendo, al tiempo que ha aumentado la desigualdad.

Por todo ello, es más que probable que, sin ser conscientes de ello, por las arterias de la economía esté circulando ya el veneno de la próxima crisis. Por lo que no cabe sino recomendar prudencia, aun teniendo una sana esperanza en la recuperación económica.

(*) Murray N. Rothbard, America’s Great Depression y Lionel Robbins, The Great Depression, ambos descargables gratuitamente en el Mises Institute.

En pocos días, el 6 de agosto, se cumplirán diez años del primer susto serio, aviso de la tormenta financiera que vendría luego con la quiebra de la compañía American Home Mortgage, dedicada a conceder préstamos hipotecarios para la compra de vivienda. Le seguiría unas jornadas después la suspensión de los reembolsos de tres fondos de inversión de BNP, afectados por la crisis subprime norteamericana. A la noticia le acompañaban rumores sobre que Goldman Sachs estaría planteándose hacer algo parecido con uno de sus fondos, los planes de rescate del Bundesbank a la entidad crediticia IKB o la primera acción concertada por los principales bancos centrales del mundo para inyectar liquidez -más veneno- ante el nerviosismo por un eventual colapso del sistema financiero mundial: 200.000 millones de euros en pocas horas.

Por eso, quizás sea más preciso establecer en esta fecha el estallido formal de la Gran Recesión, aunque generalmente suele datarse el inicio de la actual crisis económica y financiera el día de la quiebra del banco Lehman Brothers, el 15 de septiembre de 2008. De igual forma, se estableció el origen cronológico de la Gran Depresión el famoso martes negro -29 de octubre de 1929- con el crack bursátil de Wall Street, que arrojó pérdidas del 40% en un solo día, aunque fuera precedido de un jueves negro con caídas del 20% y de un viernes y lunes entre medias que no fueron mejores. Aunque son fechas marcadas por eventos espectaculares, útiles para la necesaria simplificación de los titulares de prensa y los libros de historia, la realidad es que en ambos casos los síntomas de cambio de ciclo hacía tiempo que se hacían sentir.

Así, la gigantesca inflación crediticia de los locos años 20 -Roaring Twenties- finalizó en realidad hacia finales de 1928, al alcanzar su zenit la oferta monetaria, que había crecido desbocada durante la década, al calor de las políticas de la Reserva Federal. Fue a partir de entonces cuando la economía quedó sentenciada, haciendo inevitable el ajuste en forma de depresión, como ocurrió meses después. Y es que siempre hay un lapso de tiempo entre la paralización -o ralentización- de la expansión del crédito y la manifestación de las malas inversiones generalizadas que ésta provoca. Errores que empezaron a ser visibles en julio de 1929, marcando el inicio real de la depresión económica, que luego sería certificada el 29 de octubre, a la sazón martes negro -permítanme sugerirles como lectura estival los relatos de Rothbard y Robbins(*).

De igual modo, la crisis actual es el resultado del ciclo expansivo previo, durante el cual, el “veneno” de la expansión artificial del crédito fue inoculado en la economía por los bancos centrales. Tras la crisis de 1992, la Reserva Federal se embarcó en una política monetaria expansiva sin precedentes desde los años previos al crack del 29, cuando hizo lo propio tras la recesión de 1920. Una expansión reforzada e intensificada en 2001 tras el 11/S. En consecuencia, durante el periodo 1993-2008, la oferta monetaria creció a ritmos superiores al 6% gracias a nuevos préstamos -sobre todo hipotecarios- a tipos excepcionalmente bajos e incluso negativos descontando la inflación, alimentando la burbuja inmobiliaria, pero también la inflación del precio de otros activos financieros y la proliferación de productos derivados complejos.

Transcurridos diez años, cabe preguntarse si hemos aprendido algo durante la prolongada travesía por el desierto, ahora que empezamos a ver síntomas de recuperación. Sobre todo, necesitamos saber si hemos llegado al final estamos ante un mero espejismo. Porque la realidad es que hemos aprendido poco o nada de la Gran Recesión, ya que se ha tratado de combatir el problema de la crisis financiera y económica con las mismas medidas que causaron la anterior burbuja inmobiliaria. Y es que las políticas monetarias ultra expansivas -tipos de interés negativos, inyecciones de liquidez, compras de activos por los bancos centrales- difícilmente pueden resolver una crisis que esas mismas políticas han contribuido a generar. Hemos utilizado como antídoto el mismo veneno pero en dosis incrementadas.

Antes bien, seguramente lo único que se haya logrado sea retrasar solución natural de los graves desequilibrios económicos generados por el exceso de endeudamiento previo, retrasando innecesariamente el ajuste requerido para liquidar las inversiones erróneas y reasignar los recursos productivos allí donde realmente se necesitan. Muy al contrario, estas políticas han generado una burbuja mucho mayor que la anterior en otra categoría de activos: los activos financieros, es decir, bonos y renta variable. Y todo ello con un nivel de endeudamiento muy superior al de partida, cuando arrancó la crisis en 2007, tras haberle añadido un 100% extra del PIB (gráfico vía ZeroHedge).

Porque todo el dinero que los bancos centrales han “impreso” (en sentido figurado) en estos últimos diez años no ha ido a parar a la economía real, sino que se ha canalizado hacia los mercados financieros -bonos, acciones, derivados- sin generar ningún impacto tangible en la estructura productiva en términos de nuevas inversiones. En el ámbito privado, el nuevo dinero creado de la nada por los bancos centrales ha ido a parar en su mayoría a la refinanciación de deudas adquiridas en la fase de boom anterior, o bien a la recompra de acciones aprovechando los bajos tipos de interés. Es decir, muy poco de ese dinero se ha empleado en financiar nuevas inversiones que alimenten una recuperación sana de la productividad.

Por otro lado, en el ámbito público, la inyección monetaria de los bancos centrales se ha utilizado, indirectamente a través de los bancos, para financiar los importantes déficit fiscales de los países desarrollados, cuyos gobiernos han perdido todo incentivo para ajustar sus presupuestos a la disponibilidad real de recursos, haciendo las reformas necesarias. Por tanto, todo ese dinero no ha contribuido a aumentar inversiones productivas, ni siquiera en infraestructuras públicas, sino más bien a financiar gasto corriente casi exclusivamente. De ahí que el crecimiento estos años haya sido exiguo y, la productividad, como el mismo Banco de Pagos Internacionales (BIS) alertó hace un par de años ha venido decreciendo, al tiempo que ha aumentado la desigualdad.

Por todo ello, es más que probable que, sin ser conscientes de ello, por las arterias de la economía esté circulando ya el veneno de la próxima crisis. Por lo que no cabe sino recomendar prudencia, aun teniendo una sana esperanza en la recuperación económica.

(*) Murray N. Rothbard, America’s Great Depression y Lionel Robbins, The Great Depression, ambos descargables gratuitamente en el Mises Institute.

En gran medida, la motivación por la economía como disciplina científica nace del deseo de explicar fenómenos como el crecimiento económico, el paro, los ciclos económicos o las crisis financieras. Sin embargo, el modelo teórico dominante excluye muchos de los aspectos de la economía que son causantes de las crisis y del carácter cíclico de las mismas, ya que la visión sostenida por el 'mainstream' es que las economías son inherentemente estables —en una situación de equilibrio que nadie conoce—, y es únicamente por causas externas —sean manchas solares, 'animal spirits', fluctuaciones entre la codicia y la aversión al riesgo, o 'shocks' tecnológicos— que se salen de su estado natural de equilibrio. De ahí que la actual crisis sorprendiera a la mayoría de la profesión y que, para la salida de la misma, se estén dando tantos palos de ciego en forma de políticas de tipos negativos, 'quantitative easing', etc.

Y es curioso, porque la civilización moderna lleva unas cuantas crisis y ciclos de auge y depresión a sus espaldas para que la ciencia económica en su conjunto —exceptuando honrosas excepciones, como la escuela austriaca iniciada con Menger y continuada por sus discípulos Böhm-Bawerk, Mises o Hayek— ignore sistemáticamente la naturaleza intrínsecamente cíclica —que no matemáticamente regular— del actual sistema económico, caracterizado por la creación artificial de dinero, la concesión de crédito sin ahorro previo, la planificación centralizada de los tipos de interés y manipulación del sistema financiero por los poderes públicos.

En ese mundo quimérico, cada uno de nosotros únicamente trabaja para producir un bien y, por supuesto, no existen bancos ni sistema financiero

En la misma escena de la película referida, uno de los reclusos, llamado Ahmet —interpretado por Peter Jeffrey— se acerca al joven Billy y trata de entablar conversación, asegurando con marcado acento británico haber estudiado en Harvard y Viena, aunque su 'alma mater' sea Oxford. Le explica que todas las personas proceden de una fábrica y que esta a veces produce máquinas defectuosas, que son apartadas y enviadas a aquel lugar. Las máquinas averiadas no saben que son defectuosas, pero los dueños de la fábrica sí que lo saben y por eso las retiran de la circulación. Pues bien, la economía 'mainstream' trata a las personas como autómatas similares a los internos que dan vueltas: todos se comportan de forma homogénea, metódica y 'racional' —siendo lo racional, en ese entorno particular, seguir la corriente—.

Exactamente igual que ese ser fantasmagórico, el 'Homo oeconomicus', que los economistas emplean en sus modelos como agente representativo. Para ellos, ustedes y un servidor somos representados por una especie de autómata que comienza su vida productiva con un mapa claro y definido de todas las decisiones de consumo e inversión que han de planteársele en el futuro, con conocimiento exhaustivo de todos los posibles cursos de acción y sus consecuencias, así como los riesgos a los que se enfrenta y sus probabilidades matemáticas. En ese mundo quimérico, cada uno de nosotros únicamente trabaja para producir un bien y, por supuesto, no existen bancos ni sistema financiero. Un mundo que, convendrán conmigo, se parece más al pabellón psiquiátrico de la cárcel turca del filme que al mundo real.

La teoría económica dominante parte de supuestos que hacen que las depresiones sean inexplicables al ser incompatibles con las premisas asumidas

La teoría económica que domina en los despachos de las facultades, de las editoriales científicas y de los bancos centrales y organismos internacionales como el FMI, parte de supuestos que no solo no explican la gestación y proliferación de las crisis, sino que hacen que las depresiones sean inexplicables al ser incompatibles con las premisas asumidas en sus modelos. Por ejemplo, para el Nobel Robert Lucas, factótum del 'mainstream' y uno de los padres de la hipótesis central de la corriente dominante —las expectativas racionales—, si un economista fuera capaz de predecir una crisis con un mes de anticipación, dicha información estaría disponible para todos al momento y, por tanto, la crisis predicha ocurriría un mes antes de lo previsto. Conclusión, es imposible diseñar modelos que predigan las crisis.

Curiosa forma de hacer ciencia aquella en la que cuando un fenómeno no entra en el modelo, simplemente se ignora con tal de no descartar la teoría. Hay una frase de Lucas (en 2003) que resume toda la arrogancia: “La macroeconomía en este sentido original ha tenido éxito: el problema central de prevención de depresiones ha sido resuelto a todos los efectos prácticos y, en realidad, se ha resuelto por muchas décadas”. El desmentido apenas tardó un lustro en llegar. Solo comparable a aquella otra rotunda afirmación de John Stuart Mill, que en 1848 clamaba que, “por fortuna, nada queda por aclarar sobre las leyes del valor; la teoría sobre el tema está completa” —ni qué decir tiene que dicha teoría, que era la del valor-trabajo, saltó por los aires poco después con la revolución marginalista—.

Y es que las causas últimas del fracaso de la ciencia económica dominante en explicar, predecir y solucionar la crisis nacen de la insistencia en la construcción de modelos absurdos que, por definición, ignoran los elementos clave que impulsan los resultados en los mercados reales. Estos modelos parten de premisas como que todos los participantes en el mercado —productores, consumidores, empresarios, trabajadores, banqueros, inversores, funcionarios, políticos, etc.— se comportan de manera homogéneamente racional en toda circunstancia de momento y lugar. Es decir, como si todos los agentes económicos fueran doctores en economía formados en Chicago, capaces de analizar con frialdad algebraica todos los cursos posibles de acción para tomar siempre la decisión más favorable.

Hay que descartar paradigmas que no representan el mundo y abordar la investigación con el arsenal analítico adecuado al examen de la acción humana

Por ejemplo, mientras los economistas ven un empleo como un simple intercambio de trabajo por dinero, sujeto a las restricciones de una función matemática y objeto de un mero problema de optimización, cualquier sociólogo o psicólogo puede ilustrarnos sobre el hecho de que trabajar está íntimamente relacionado con un sentido de propósito, de identidad y hasta de pertenencia, dimensiones psicológicas que son imposibles de modelar con ecuaciones diferenciales. Matemáticamente, es mucho más conveniente modelar un agente que se preocupa únicamente de maximizar su utilidad en función de sus preferencias individuales y sin referirse a las preferencias de los demás.

Pero los agentes que intervenimos en la economía somos seres humanos que nos enfrentamos a una realidad muy compleja, caracterizada por una infinidad de relaciones interdependientes que, además, cambian a cada momento y en que reina una incertidumbre inerradicable. Para confrontar esa realidad, nos basamos básicamente en reglas heurísticas —o reglas de descubrimiento— que, gracias a nuestra capacidad creativa, nos permiten plantearnos continuamente fines nuevos, así como descubrir los medios necesarios para lograrlos.

¿Quiere esto decir que es imposible realizar una aproximación rigurosa al estudio de la economía como disciplina científica? Todo lo contrario, es perfectamente posible, pero para ello es necesario descartar paradigmas que en nada representan el mundo real y abordar la investigación con el arsenal analítico adecuado al examen de la acción humana, que nada tiene que ver con las herramientas que el científico utiliza para entender el funcionamiento de la naturaleza. De ello hablaremos otro día.

No en vano, en 1997 —10 años antes del estallido de la crisis que pocos supieron ver—, el prestigioso semanario 'The Economist' comenzaba un artículo titulado "The puzzling failure of economics" (el desconcertante fracaso de la economía) preguntándose si el mundo sería un lugar mejor de estar gobernado por economistas. Y en 2009, poco después de iniciarse el ciclo de depresión, que a duras penas estamos superando, afirmaba que “de todas las burbujas económicas que han pinchado, pocas han estallado más espectacularmente que la reputación de la propia ciencia económica” (16/07/2009, "What went wrong with economics", 'The Economist').

De todas las burbujas que han pinchado, pocas han estallado más espectacularmente que la reputación de la propia ciencia económica

Si piensan que exagera, recuerden que en marzo de 2007 Ben Bernanke —presidente en aquel momento de la Reserva Federal norteamericana— afirmaba que “el impacto en la economía en general, y en los mercados financieros en particular, de la crisis de las hipotecas 'subprime' parece estar contenido”. Y lo decía sin ruborizarse y apoyado por el entonces secretario del Tesoro, Henry Paulson. No estuvo más atinado el Fondo Monetario Internacional (FMI) en su informe de prospectiva de ese mismo año, al asegurar que “los riesgos generales parecen menos amenazantes que hace seis meses”. Sobre el sistema financiero islandés, mes y medio antes de su colapso, el FMI decía que “sus indicadores financieros están por encima de los requisitos regulatorios mínimos y los test de estrés sugieren que el sistema es resistente”.

Y eso a pesar de que todos ellos disponían —y disponen— en plantilla de un ejército de doctores egresados de las más prestigiosas facultades de económicas del mundo, con un dominio virtuoso de las más avanzadas técnicas matemáticas, estadísticas y computacionales solo al alcance de cerebros privilegiados. Además de acceso a un ingente volumen de datos económico-financieros y la capacidad informática para procesarlos y realizar los cálculos más complejos. Sin embargo, pese a todo ese despliegue, por cada predicción acertada, pueden encontrar cientos de predicciones erradas. Lo cual hace pensar que un eventual acierto, más que mérito del modelo utilizado, es el resultado puro de la providencia. A fin de cuentas, hasta un reloj estropeado da bien la hora dos veces al día.

De hecho, en 2001 el economista del FMI Prakash Loungani analizó el grado de acierto de las predicciones económicas a lo largo de los años noventa y llegó a dos conclusiones: (i) que las predicciones de los diferentes organismos eran prácticamente las mismas, y (ii) que la capacidad predictiva de todos ellos era terriblemente mala. El mismo autor, con la ayuda de otro colega, volvió sobre el mismo tema ya en plena crisis y, analizando las estimaciones sobre 77 países, se encontró con que, de los 49 países en recesión en el año 2009, ni un solo economista había sido capaz de anticipar la recesión en septiembre del año anterior. No ha sido el único en analizar la cuestión: por ejemplo, en 2012, los economistas Volker Wieland y Maik Wolters también ilustraron con datos el estrepitoso fracaso de los modelos macroeconómicos a la hora de acercarse siquiera a prever la Gran Recesión.

Finalizamos el repaso con otro 'paper' de 2014 del FMI en que el organismo internacional se compara con otras instituciones que también realizan proyecciones económicas. Seguro que no les sorprende el resultado: en efecto, no son ni mejores ni peores que otros gabinetes de análisis. Pero más interesante aún es el descubrimiento de que, pese a cierto sesgo optimista en época de recesiones, todos se equivocan por igual medida tanto al alza como a la baja. Si observan el gráfico a continuación, que representa en cuánto se han equivocado los economistas prediciendo el crecimiento mundial en cada año concreto, tomando como referencia la estimación hecha en primavera de ese mismo año, podrán notar que el error es prácticamente aleatorio, lo que convierte a mi hijo de nueve años tirando un dado en un predictor casi tan bueno como los doctores del FMI.

Teniendo en cuenta que el crecimiento real del PIB mundial en esos años ha sido en promedio del 3%, oscilando entre el 4,6% y el 1,3% (exceptuando 2009, cuando fue -1,7%), tener un error de un punto porcentual en la estimación del crecimiento no es cosa baladí. Predecir un 3% y que sea un 4% es un error del 25%. Imaginen que un ingeniero se equivoca calculando un puente en un 25%. Mejor no pensarlo, ¿verdad? Pues los economistas de los organismos internacionales lo hacen continuamente.

El problema es que los errores en las proyecciones económicas no son inocuos para los ciudadanos. El concepto de que la economía consiste en realizar predicciones suele asociarse al célebre economista defensor del 'laissez faire' —y tan errado en esta cuestión—, Milton Friedman, que sostenía que la tarea de la economía como ciencia positiva es proporcionar un sistema teórico que pueda utilizarse para hacer predicciones acertadas sobre las consecuencias de cualquier cambio en las circunstancias y que, por lo tanto, cualquier conclusión de política económica necesariamente se apoya en una predicción. De ahí que los aspirantes a ingenieros sociales se afanen en concebir motores de cálculo y diseñar modelos que les proporcionen una guía para manipular las variables económicas y lograr el pleno empleo. Como si la economía se comportara cual artefacto mecánico, cosa que no es.

De ahí que los aspirantes a ingenieros sociales se afanen en concebir motores de cálculo y diseñar modelos que les porporcionen una guía

Todos los estudios mencionados tratan de explicar las causas del desastroso acierto de la profesión económica haciendo predicciones, pero yerran estrepitosamente a la hora de determinar las raíces últimas de la incapacidad para hacer proyecciones mínimamente solventes. No se trata de un problema técnico ni de falta de sofisticación matemática, ni de insuficiente capacidad informática para manejar grandes cantidades de datos. No, el problema es la pertinaz insistencia de los economistas en construir modelos que, por diseño, pasan por alto los elementos clave de la acción humana, que en última instancia son de los que se derivan los resultados en la vida real. La economía no se puede manejar con ecuaciones diferenciales como quien diseña un puente o un túnel, pero los economistas se empeñan en hacerlo como si fueran ingenieros.

Los modelos empleados en hacer proyecciones —y tomar decisiones de política monetaria y fiscal que nos afectan a todos— están basados en una teoría, la llamada neoclásica, que descansa en hipótesis que no son consistentes en absoluto con la realidad. Los protagonistas de la economía no somos seres inanimados o autómatas programables que siempre reaccionan de igual forma a los mimos estímulos. Los protagonistas somos seres humanos, concebimos subjetivamente nuestros fines y los perseguimos, estimando los medios necesarios y descubriendo en este recorrido vital nuevos fines y nuevos medios. No hay fórmula matemática, ni supercomputador, ni PhD de Chicago o el MIT que pueda modelar el comportamiento individual, subjetivo y privativo de las personas.

De ahí que sea necesario repensar la ciencia económica y abandonar el complejo de querer emular a la física y a su aplicación práctica, la ingeniería. Hay que asumir el fracaso del modelo actual basado en caricaturas del ser humano y en la falsa sensación de precisión matemática, y apostar por métodos científicos más acordes a la realidad, basados en la acción humana. Los economistas no son, ni nunca serán, ingenieros.

Después de casi una década de crisis económica, desencadenada tras años de falsa bonanza inducida por la multiplicación de la deuda y del dinero creado de la nada, la desigualdad económica se ha tornado en una cuestión de máxima vigencia. No en vano, se achaca al crecimiento de la brecha entre ricos y pobres la culpa de todos los males de nuestra sociedad, incluido el mayor de todos ellos, la falta de crecimiento. Y es que, con frecuencia, se cae en el error de confundir causas con consecuencias, estableciendo la desigualdad como origen de nuestros problemas.

'Elysium' (Neil-Blomkamp)

Sin embargo, la desigualdad no es la causa sino el resultado no deseado de las políticas económicas y monetarias disfuncionales llevadas a cabo por gobiernos y bancos centrales de todo el mundo. Esa es la tesis que, acertadamente, sostienen Philipp Bagus y Andreas Marquart en el libro que acaban de publicar en España con el provocador título 'Por qué otros se hacen cada vez más ricos a tu costa'... Y qué responsabilidad tiene el Estado y cómo juega con nuestro dinero (*). Y es que el verdadero origen de las diferencias económicas hay que buscarlo en el monopolio adquirido por los poderes públicos sobre la moneda y la política inflacionista llevada a cabo en la inmensa mayoría de los países en los últimos 40 años.

De forma amena y en lenguaje sencillo y directo, Bagus y Marquart nos explican cómo el dinero que el Banco Central Europeo (BCE), la Reserva Federal de EEUU (Fed) o el Banco de Japón (BoJ) crean literalmente de la nada -les basta un mero apunte contable- conduce a una determinada distribución de la renta y la riqueza en sus respectivas jurisdicciones. Y es que la impresión -en sentido figurado- de nuevos euros, dólares o yenes nunca es neutral ni inocua, sino que siempre favorece a aquellos primeros afortunados que disponen del dinero recién creado. Estos resultan claramente beneficiados, porque pueden adquirir bienes o activos antes de que el mercado ajuste sus precios a una nueva realidad con más billetes en circulación.

En el lado opuesto se sitúan aquellos con menos suerte a quienes el dinero nuevo les llega más tarde -típicamente, en forma de incrementos salariales-, si es que les llega. Para entonces, los precios ya habrán subido en proporción al aumento de la masa monetaria y sus ingresos adicionales apenas les supondrán una mejoría real. Es lo que se conoce como efecto Cantillon, en honor del economista irlandés que descubrió el fenómeno y que ya les he presentado en este espacio en alguna otra ocasión (De la operación Bernhard a la operación Draghi, 3/2/2015).

Si, pese a esta explicación, desconfían del efecto generador de desigualdad de la política monetaria, permítanme que les traslade la misma pregunta que Bagus y Marquart hacen a sus lectores. Considerando que la cantidad de dinero que hay en circulación en la eurozona -técnicamente conocida como M2, que incluye el efectivo y los depósitos bancarios a corto plazo- se ha más que duplicado desde que se introdujo el euro, ¿ha ocurrido lo mismo con el dinero que ustedes tienen en metálico y en el banco? ¿Se ha multiplicado en la misma proporción? Si no tienen ustedes la fortuna de responder afirmativamente a esta pregunta, quizás estén preguntándose ahora dónde ha ido a parar ese dinero. ¿En el bolsillo o en la cuenta de quién está?

Si son ustedes asalariados o, ya retirados, viven de una pensión complementada con las rentas que les proporcionan sus ahorros, lamento comunicarles que han caído en el lado de los perdedores. Cuando todo este dinero creado de la nada les llegue a ustedes, sus primeros perceptores llevarán mucho tiempo ya beneficiándose de él, y seguramente lo habrán gastado ya en bienes cuando estaban más baratos, o bien lo habrán invertido lucrativamente en activos financieros antes de la espectacular subida de precios de los últimos años. Viven ustedes aquí abajo, en la Tierra.

Y si se preguntan quiénes son esos afortunados que han accedido a Elysium, a quiénes les ha llegado el nuevo dinero mucho antes que a ustedes, sepan que se trata principalmente del Estado y del sistema financiero. El primero, como dueño absoluto de la 'impresora', y el segundo, como canal imprescindible para su multiplicación y difusión en forma de deuda. Recuerden que en el actual sistema monetario, el banco central, de forma muy esquemática, crea dinero con una simple anotación en su balance. Les basta apuntarse un pasivo en forma de depósito de los bancos y un activo en forma de préstamo a esas mismas entidades para crear dinero. Estas, a su vez, gracias a la reserva fraccionaria, pueden multiplicarlo dando crédito.

En segunda instancia, los siguientes más beneficiados son quienes perciben rentas gracias a las decisiones de los políticos, como por ejemplo las grandes empresas que viven del BOE y del gasto público, y todos aquellos que estén dispuestos a endeudarse para adquirir bienes o con la finalidad de invertir. Ellos son quienes pueden disponer antes que ustedes del dinero recién creado.

Sin embargo, a los ciudadanos la propaganda nos vende día sí y día también que el capitalismo es poco social y que el origen de la desigualdad radica en la propiedad privada, la libertad de empresa y el mercado no regulado. Por ese mismo motivo, los socialistas de todos los partidos, como los bautizara Friedrich Hayek, nos instan a mantenerlo a raya. Pues bien, sepan ustedes que el dinero artificial y un sistema financiero privilegiado por los poderes públicos son los que hacen que los muy ricos sean cada vez más ricos y que las clases bajas y medias -especialmente estas últimas- se empobrezcan relativamente.

Pero eso no siempre ha sido así. Les invito a que echen una ojeada al gráfico que les muestro arriba, preparado con otro fin por Daron Acemoglu y David Autor y compartido en Twitter por Manuel Hidalgo mientras preparaba este artículo. Fíjense cómo las curvas que representan el crecimiento acumulado de los salarios reales de los grupos que más y que menos ganan -los ricos y los pobres- corren en paralelo hasta el inicio de los setenta, momento a partir del cual comienzan a separarse. ¿Saben ustedes qué hecho relevante coincidió por esas fechas? El abandono definitivo de la vinculación del dinero a un bien físico: el oro. A partir de entonces, los políticos pudieron multiplicar sin límite la masa monetaria. Y así hicieron.

Y es que con el sistema monetario ya bajo su control absoluto, el incremento incesante de la masa monetaria y el endeudamiento cada vez mayor, los políticos -y no el capitalismo- han empobrecido a los pobres y enriquecido a los ricos. Pero como actúan bajo la cobertura del velo monetario, pueden culpar a otros y presentarse como bienintencionados benefactores, siempre dispuestos a corregir los fallos del mercado y redistribuir la riqueza. Han creado, pues, un sistema económico inestable y corrupto, del que cada vez dependen directa o indirectamente más personas, y a quienes solo ellos mismos pueden rescatar en caso de crisis imprimiendo más dinero. Como acertadamente denuncian Bagus y Marquart en la obra reseñada, fingen resolver problemas que no existirían sin su monopolio monetario.

Eso es lo que han conseguido los políticos con su dinero de mala calidad. Han generado una enorme dependencia de las personas y las empresas respecto del Estado. Con sus prestaciones sociales, subvenciones, concursos y contratos públicos, entre otras muchas transferencias de rentas, y con su fomento del endeudamiento irresponsable manipulando a la baja los tipos de interés, han terminado por corromper a la sociedad.

Y terminando con la desgraciada humanidad retratada en la película del inicio, les dejo la siguiente reflexión: ¿creen que una infraestructura de la escala de Elysium podría llevarse a cabo sin un endeudamiento colosal, sustentado en la creación de dinero de la nada por parte del Estado? ¿Cuáles serían las consecuencias? Miren a la Tierra. No en vano, los autores comienzan el libro citando al economista Roland Baader, que definió el control político de la creación de dinero como “la mayor desgracia de la humanidad”.

(*) Philipp Bagus, Andreas Marquart, 'Por qué otros se hacen cada vez más ricos a tu costa', Editorial Deusto.

Ya conocen la última producción del laboratorio del Doctor Draghi, el paquete de estímulos monetarios aprobado a la desesperada por el Banco Central Europeo (BCE) en su reunión del mes pasado: (i) reducción de los tipos de referencia al 0%, (ii) intensificación de la penalización a los depósitos, (iii) dotación de mayor profundidad y amplitud al programa de flexibilización cuantitativa –QE por sus siglas en inglés– y, lo que prácticamente nadie anticipaba, (iv) un nuevo programa de financiación a la banca gratis total o incluso con tipos negativos si conceden préstamos nuevos. Traducidas al castellano antiguo, unas medidas que pueden resumirse en deuda, deuda y más deuda y que confirman que los bancos centrales han perdido el norte.

La realidad es tozuda y lo único que está consiguiendo la política monetaria es bajar el coste de la financiación existente, pero no la concesión de crédito

Ante la amenaza de una recesión global, los planificadores centrales que gobiernan las autoridades monetarias se empeñan en incrementar el crédito concedido a familias y empresas para que estas gasten el dinero que imprimen –en sentido figurado– y, con ello, incrementar la sacrosanta demanda agregada. Pero, como he insistido ya antes (por ejemplo, aquí o aquí), el consumo no genera crecimiento, sino que son el ahorro y la inversión los que hacen que una sociedad progrese, aumente su productividad y, en consecuencia, pueda consumir más. Las recesiones no son un problema de demanda insuficiente, sino de desajuste entre la oferta y la demanda.

Pero es que, además, la realidad es tozuda y lo único que está consiguiendo la política monetaria es, por efecto de la competencia bancaria, bajar el coste de la financiación ya existente, pero no la concesión de nuevo crédito. Ni a los deudores más solventes, que nadan en liquidez, ni al resto de familias y empresas, generalmente asfixiados por la devolución del principal de la deuda y aquejados de salarios bajos y resultados contables débiles. Con un efecto adicional, que apenas hay nuevo negocio con el que los bancos puedan compensar el incremento de costes que suponen los tipos negativos del BCE por mantener “ociosos” los depósitos de sus clientes.

financiacion

Pero lo peor de todo es que los tipos de interés negativos violan un principio básico de la economía como es la preferencia temporal. A saber, que los seres humanos generalmente tendemos a valorar un bien hoy más que la misma cosa en el futuro. La demostración de esta ley económica es muy sencilla, casi tautológica, ya que si no se cumpliera y concediéramos un mayor valor a los bienes futuros que a los bienes presentes, postergaríamos el consumo permanentemente y ello nos llevaría, tal y como señaló el economista austriaco Ludwig von Mises, a morir de inanición. Naturalmente, esta situación no tiene sentido alguno y, simplemente, no es posible en el mundo real de la acción humana.

Cuando traducimos a precios monetarios nuestras valoraciones, esta mayor estimación innata del presente frente al futuro se materializa en un diferencial que refleja lo que estamos dispuestos a pagar por adelantar el disfrute de un bien determinado, o bien lo que exigimos cobrar por retrasarlo. Pues bien, ese diferencial o prima es lo que conocemos como tipo de interés, y es, de algún modo, asimilable al precio que las personas le ponemos al tiempo –muy diferente de la creencia popular de que es el precio del dinero–.

Es decir, el interés es la recompensa por esperar. Es un premio que se le paga al ahorrador por renunciar a consumir y disfrutar del fruto de su trabajo de manera inmediata, para hacerlo más adelante en el tiempo. A medida que una persona valora subjetivamente más el consumo inmediato, mayor es su preferencia temporal y mayor es el tipo de interés que exige a cambio. Es decir, mayor precio pone a su espera. En un mundo absurdo e irreal, donde la preferencia temporal fuera negativa, ocurriría al contrario, exigiríamos una prima por adelantar el consumo y estaríamos dispuestos a pagar por retrasarlo.

Esa es la anomalía que pretenden imponernos los bancos centrales, introduciendo una mutación imprevisible en el sistema de valoraciones

Obviamente, seguimos prefiriendo el consumo inmediato al futuro, por lo que el tipo de interés natural, es decir, el que refleja las preferencias reales de las personas, no pueden ser nunca negativo. Pagar por retrasar el disfrute de nuestras posesiones, o cobrar por adelantarlo es un sinsentido. Igual que es un sinsentido pensar que puede viajarse al pasado alterando la dirección en la que el tiempo avanza. Pues bien, esa es la anomalía que pretenden imponernos los economistas de los bancos centrales, introduciendo una gigantesca mutación en el sistema de valoraciones de consecuencias imprevisibles y, desde luego, nada buenas.

Porque, tal y como advirtió el propio Mises, si el pago de intereses se aboliera por decreto –ni en sus peores pesadillas llegaría el austriaco a imaginar un mundo con tipos negativos– los dueños del capital tenderían a consumirlo y malgastarlo. La satisfacción en el presente continuaría siendo preferida a la satisfacción en el futuro pero la manipulación de los bancos centrales eliminaría o incluso penalizaría la compensación al sacrificio realizado para ahorrar e invertir. Esta destrucción de capital causaría el empobrecimiento de la sociedad y la devolvería a un estado de penuria. Por este motivo, incentivar a los ahorradores a que consuman su capital en lugar de invertirlo no hará sino prolongar el declive de la economía.

Tasa de ahorro de los hogares

Es decir, las políticas de tipos de interés negativo implantadas por los bancos centrales les dicen que hagan justo lo contrario de lo que seguramente les han enseñado de pequeños sus padres y abuelos sobre las bondades del ahorro. Básicamente, les están forzando, sin que ustedes lo noten, a que eduquen a sus hijos para que abandonen todo sentido de la prudencia y gasten el dinero que ganan como si no hubiera un mañana.

Los tipos de interés negativos son una construcción artificial de los economistas académicos que dirigen las instituciones monetarias del mundo. Son una mutación genética artificialmente creada en un laboratorio por doctores en economía. Así, cuanto más se interfiera en los tipos de interés, tanto más se amplía el desalineamiento intertemporal entre oferta y demanda y mayor será el ajuste cuando llegue el inevitable y necesario realineamiento para devolver a la economía al genuino crecimiento sostenible. Por lo que las consecuencias no previstas de estas políticas de tipos de interés negativos superan con mucho las supuestas ventajas de un eventual tirón económico que pueda provocar la inyección de dinero creado de la nada.

Pero si hay una tendencia clara en los bancos centrales desde 2008 –o incluso desde los años 90– es que, si una política monetaria descabellada no surte efecto, se hace aún más descabellada.

Así se puede inferir del gráfico mostrado y que ha utilizado últimamente Claudio Borio, a la sazón jefe del departamento de estudios económicos y monetarios del Banco de Pagos Internacionales -BIS, por sus siglas en inglés-. El comúnmente denominado banco central de los bancos centrales es, posiblemente, la única institución pública internacional que aporta algo de sentido común en esta locura 'tintadicta' en que se han convertido las políticas monetarias de los bancos centrales, la producción académica de la inmensa mayoría de las cátedras de Economía y la línea editorial de los medios de comunicación económicos más relevantes, como, por ejemplo, 'The Economist' en su último número.

Porque, tal y como ha criticado el jefe de estudios monetarios del BIS, tras el estallido de una crisis, es un error fomentar el crecimiento del crédito a toda costa. Y eso es precisamente lo que están intentando las principales autoridades monetarias del mundo -a las que posiblemente pronto se reincorporará la Reserva Federal norteamericana-. Así, sus dirigentes se empeñan en forzar a los bancos a prestar el exceso de reservas que mantienen en los bancos centrales, penalizándolos con tipos de interés negativos. Esta es una nueva versión de las fallidas políticas que vienen aplicando desde 2008, intentar solucionar un problema de deuda con más deuda.

De este modo, Borio acierta nuevamente al denunciar el fracaso de las políticas aplicadas durante la última década para prevenir la gestación de burbujas financieras y evitar sus consiguientes pinchazos. Políticas que están generando nuevas tensiones en el sistema bancario que pueden llevar a nuevos episodios de inestabilidad financiera, haciendo crónica la debilidad económica -como le ocurre a Japón- y alimentando el riesgo de una posible ruptura en el orden económico mundial. Si les parece que es una exageración, les ruego vuelvan a observar el primer gráfico que compartía con ustedes y recuerden lo que le ocurrió al puente de Tacoma Narrows.

Porque no es casualidad que la banca italiana haya estado recientemente en el punto de mira por el aumento de la morosidad, en solo cinco años, del 5% al 15%. O las dudas sobre un importante banco europeo, con una exposición a derivados que es cinco veces el PIB de toda la eurozona, y que han puesto en solfa su capacidad para hacer frente a las obligaciones de pago de sus bonos convertibles. O la acumulación hasta junio del pasado año de 169.000 millones de deuda neta -descontada la caja- por las compañías de 'shale oil' norteamericanas, hoy en riesgo de repago con el petróleo a precios mínimos. Deuda sobre deuda, sobre más deuda, que se quiere solucionar, adivinen cómo. Exacto, con más deuda.

La expansión cuantitativa -QE- y las políticas de tipos de interés ultrabajos o incluso negativos -ZIRP, NIRP- han causado no solo la alteración de los precios en los mercados de capitales -acciones, bonos, derivados, etc.-, sino que han empujado a los inversores más conspicuamente conservadores hacia activos de alto riesgo, en búsqueda desesperada de un mínimo de rentabilidad. Esta actuación de los bancos centrales ha inundado por completo sectores caracterizados por un elevado riesgo con demasiado dinero durante un tiempo excesivamente prolongado. La cuestión es cómo salir de este callejón en el que nos han metido esas políticas. Porque una vez que el crecimiento de la deuda comienza a reducirse, los beneficios, los balances y la solvencia se reducen también.

Este efecto de incremento creciente de la inestabilidad financiera como consecuencia de la aplicación de estímulos por parte de los bancos centrales, es lo que el 'Wall Street Journal' bautizó en un artículo reciente como “la espiral de la muerte” -'doom loop' en inglés- (enlace). El circuito de realimentación funciona de la siguiente forma: ante el necesario proceso de reajuste de los desequilibrios de la economía, las autoridades monetarias han respondido bajando los tipos de interés para fomentar el endeudamiento. Y ello ha tenido como efecto secundario la reducción de los márgenes de la banca. Pero las medidas no han tenido el impacto deseado en el crecimiento de una economía donde, si algo sobra, es deuda.

Y es que los ciclos económicos de auge y depresión alimentados por el crecimiento artificial del crédito suelen dejar a la economía con excesos que hay que digerir, de ahí que la demanda de nuevos préstamos y otras formas de endeudamiento necesariamente se resienta, a pesar de los estímulos a la desesperada de los bancos centrales. Una digestión en forma de desapalancamiento que es imprescindible para que la recuperación sea sostenible y duradera. De hecho, los datos históricos sugieren que el crecimiento del PIB en la recuperación es mayor cuanto más acusada es la contracción del crédito en la fase de depresión. Y al contrario, cuando el endeudamiento crece durante la crisis, la recesión está asegurada (ver gráfico).

Es lógico, pues, que el crecimiento sólido siga sin dar señales de vida, ya que lo que necesita la economía no es más deuda sino sanearse y desapalancarse, liquidando las malinversiones de la última burbuja. Pero ¿cuál es la solución de los economistas con complejo de astrofísicos de los bancos centrales? Adentrarse en el desconocido mundo de los tipos de interés negativo. Lo que motiva que las rentabilidades sigan, consecuentemente, cayendo, a la vez que crece la aversión al riesgo de los inversores, que empiezan a tomar conciencia de que algo no va bien. La consecuencia es la caída de cotización de las acciones y bonos de los bancos, contagiando al resto de los títulos y generando más incertidumbre aún, que frena el poco crédito nuevo que se demanda y añade presión al crecimiento.

Y así sucesivamente hasta que el sistema rompa como el antiguo puente de Tacoma Narrows. O alguien nos escuche a los que clamamos por parar el diluvio monetario universal y apostamos por lograr un crecimiento sostenible y equilibrado, basado en reformas estructurales y en el abandono del modelo de crecimiento basado en la deuda.

La gestación de una burbuja...

Una mentira sustentada en la expansión artificial del crédito de los últimos 20 años y que ha distorsionado enormemente la economía y cuyas consecuencias estamos viviendo. Piensen si es propio de una economía sana, una cuyo crecimiento se basa en el ahorro previo, y con un mínimo de disciplina financiera y prudencia inversora, construir ciudades fantasmas en un país como China, donde se estima que hay entre 50 y 65 millones de apartamentos vacíos -en la década de 2000 al 2010, se construyó cada año en China cerca del equivalente a todo el parque residencial de España-. Pero no es de la burbuja inmobiliaria china de lo que quería hablarles hoy sino de las materias primas y sus industrias asociadas.

Y es que la burbuja de crédito alimentada por los bancos centrales desde mediados de los años 90 ha causado que la deuda global haya crecido, en valor absoluto, prácticamente cuatro veces lo que lo ha hecho el PIB mundial -el balance de los cuatro grandes bancos centrales, sin contar China-, ha alcanzado cerca de 11 billones de euros, y subiendo. Una expansión artificial, es decir, no sustentada en el ahorro, que ha conducido a un crecimiento rápido e insostenible de la demanda de materias primas y maquinaria industrial generando una formidable estafa piramidal al estilo Ponzi, que se ha filtrado por todas las capas de la economía y del sistema financiero.

Que no se ha traducido en inflación de los precios al consumo

Ya hemos tenido ocasión de comentar aquí dónde se esconde la inflación causada por la borrachera de tinta digital destilada por los programas de quantitative easing (QE) y por qué no se ha manifestado en los precios de los bienes de consumo –IPC–, sino que se ha canalizado hacia activos de inversión como acciones, bonos, inmuebles, arte, etc. La razón es que el dinero creado ex nihilo ha encontrado su camino hacia las grandes empresas que, a su vez, lo han invertido en activos financieros y de otro tipo –incluyendo recompra de acciones y otras operaciones de ingeniería financiera–, presionando al alza sus precios. Y a la vez que las valoraciones se disparaban, sus propietarios literalmente se forraban, reinvirtiendo sus ganancias e impulsando más aún las cotizaciones, realimentando la burbuja.

Por otro lado, los programas de QE y las políticas de tipos de interés cero (ZIRP por sus siglas en inglés) han motivado que las empresas prioricen la inversión en bienes de capital sobre la contratación de mano de obra, de ahí que los salarios reales –ajustados por la inflación– hayan bajado para el 80% de los trabajadores, aquellos con menor cualificación y más fácilmente substituibles por maquinaria. Un fenómeno que no es nuevo, sino que viene produciéndose desde principios de los años 2000 y que se ha intensificado tras la crisis financiera de los países desarrollados en 2008. Y dado que los salarios bajos no favorecen el consumo, en un mundo dominado por el keynesianismo, la respuesta natural de los bancos centrales ha sido convertirles en deudodependientes, proporcionándoles deuda barata e intensificando los estímulos.

Ha fomentado las maliversiones en materias primas y bienes de equipo

Sin embargo, el diluvio monetario universal ha resultado en un incremento sustancial en los niveles de precios de las materias primas necesarias para construir esos bienes de capital y suministrar la energía necesaria a sus procesos de producción y funcionamiento posterior. Incremento de precios y, por consiguiente, de márgenes que ha atraído aún más dinero a estos sectores, incrementando el gap entre capacidad de producción y demanda real sostenible. Y no olviden que para fabricar la maquinaria industrial necesaria para la minería, hacen falta materias primas adicionales, dándose un efecto acumulativo en la fase expansiva del ciclo. Fase expansiva en la que el precio global de las commodities ha superado el 300% de crecimiento en su cénit de 2011-12.

Se trata de una inflación que se ha dado a lo largo y ancho de un amplio espectro de commodities. Fíjense, por ejemplo, en la evolución del precio del mineral de hierro, cuyo precio osciló por largo tiempo en torno a los 20-25 dólares por tonelada antes de iniciarse la burbuja y que los planes de estímulos chinos tras la crisis occidental de 2008 multiplicaron por nueve hasta los 180 dólares por tonelada. Algo similar ocurre con el cobre, que se movía entre los 60 y los 100 centavos de dólar por libra y que la expansión del crédito en las economías desarrolladas elevaron hasta los 4 dólares en vísperas de la quiebra de Lehman Brothers y que las políticas fiscales y monetarias de los llamados BRICs (Brasil, Rusia, India y China) pusieron en 5 dólares por libra.

Consecuentemente, el CAPEX –del inglés capital expenditures–, es decir, la inversión en bienes de equipo de la industria minera global, se disparó hasta multiplicarse por cinco en los siete años que precedieron al pico de 2011-12, con un peso muy importante de proyectos de creación de nueva capacidad –greenfield– y ampliación de la existente –brownfield– en relación con las partidas dedicadas al puro mantenimiento. Es el caso, por ejemplo de Australia, país exportador de materias primas, que se ha beneficiado en el pasado reciente del boom en la producción y comercialización de mineral de hierro, carbón metalúrgico, bauxita y otras materias primas de uso industrial, motivando que se multiplicará por seis el CAPEX en el sector de la minería. Crecimiento que contrasta con el de otros sectores, más modesto.

Al estallar motiva el desplome de las materias primas e industrias asociadas

¿Les parecen estos crecimientos razonables y propios de una economía sana cuyo crecimiento se basa en el ahorro y las mejoras de productividad?

Es evidente que no. Por eso los gigantescos estímulos que el gobierno chino puso en marcha tras 2008, comenzaron a perder tracción en 2011-12. Una desaceleración en la que los efectos acumulativos del exceso de capacidad funcionan reforzándola. Porque tengan en cuenta que los proyectos de creación de nueva capacidad de producción de commodities toman entre cinco y diez años, de forma que, para cuando en 2011 se iban completando los proyectos iniciados en el boom, ya había acaecido la crisis de 2008 y el frenazo de China. Y, sin embargo, la capacidad seguía incrementándose movida por la inercia.

Muchos se sorprenden de las caídas que está experimentando el precio de las commodities, pero el colapso de las materias primas y su onda expansiva en los mercados financieros no pilla por sorpresa a los economistas de la escuela austriaca. Las dos décadas de auge y expansión económica en los países emergentes, alimentada por la impresión masiva de dinero por parte de los bancos centrales de todo el mundo, se está enfriando bruscamente, poniendo en evidencia los errores que Mises bautizó como malinversiones. Es decir, lo sorprendente no son las bajas cotizaciones, sino el nivel alcanzado en el boom.

La doblemente falsa vida de Emilio Barreiro ha sido descubierta y ahora toca asumir responsabilidades.

Y es que, según vamos a empezar el año en España, salvo que un improbable rayo de sensatez y auténtico sentido de estado ilumine a nuestros políticos, 2016 parece que va a estar lastrado por la grave distorsión causada en la economía por la situación política resultante tras los resultados electorales. A menos, permítanme insistir, que cunda el raciocinio entre los dirigentes de las fuerzas políticas moderadas -que, recuerden, han obtenido cerca de tres cuartas partes de los escaños- y la ambición personal de sus dirigentes no les lleve a ceder la iniciativa al tercio restante, caracterizado por la alianza entre el radicalismo populista-bolivariano y el deseo de romper la convivencia en España. De no hacerlo, sería una estafa a la democracia y un duro golpe a la recuperación económica.

Volviendo a la economía, la incertidumbre y un eventual retroceso en la libertad económica son las dos vías por las que el escenario político actual puede afectar negativamente a la recuperación que en 2015 había comenzado a tomar velocidad de crucero -gracias a la estabilidad política y también a vientos de cola ajenos a la gestión del Gobierno saliente: tipos de interés cero, bajo precio del petróleo, euro débil. Y es que la incertidumbre y la falta de libertad son los peores enemigos de la economía, pues ambos factores afectan al cálculo económico y distorsionan la información en la que se basan los agentes económicos para tomar sus decisiones.

La incertidumbre y un eventual retroceso en la libertad económica son las dos vías por las que el escenario político puede afectar a la recuperación

El principio básico sobre el que se explica el funcionamiento de la economía no es una relación matemática sino un axioma lógico. A saber, que las personas actuamos con un propósito. Es decir, lo que el economista austriaco Ludwig von Mises bautizó como acción humana implica que actuamos para modificar el presente y sustituirlo por un futuro más satisfactorio. Y para decidir cuáles serán nuestras acciones, recurrimos al cálculo económico, que es nuestra mejor estimación del efecto que tendrán los diferentes cursos de acción que consideramos en cada decisión. La existencia de acción humana implica, pues, un elemento de incertidumbre inerradicable sobre el desarrollo futuro de los acontecimientos. Incertidumbre que, por otro lado, puede ser mitigada o agravada por el entorno institucional.

En el ámbito económico, esta acción con propósito se manifiesta en la función empresarial, que es la capacidad innata que poseemos los seres humanos para descubrir oportunidades de ganancia o beneficio en nuestro entorno y actuar en consecuencia para aprovecharlas. Y al hacerlo, las personas, nos demos o no cuenta, generamos y transmitimos al resto de los agentes implicados en la acción un tipo de información muy particular -tácita y dispersa. Estos la reciben, asimilan e incorporan a sus planes y, de alguna forma, adaptan su comportamiento a las necesidades y circunstancias de los demás. Es por ello que, cuando se ejerce libremente, la función empresarial tiende a coordinar inconsciente y espontáneamente la economía.

Es decir, la economía se mueve y avanza a base de decisiones. Todos los días, a cada hora, en cada minuto, empresarios, directivos, trabajadores, ahorradores, inversores y consumidores evalúan sus alternativas y toman decisiones que, a su vez, son tenidas en cuenta por otros miembros de la sociedad. Gracias a esas decisiones, libremente tomadas, la sociedad se coordina de forma espontánea. Es decir, con sus decisiones de producción, de contratación, de consumo, de inversión o de ahorro, los diferentes agentes económicos generamos información que se propaga por toda la economía y transmite al resto de participantes de la sociedad datos muy valiosos que les permiten seguir tomando decisiones que aumentan el bienestar social.

Por el mismo motivo, cuando la libertad en el ejercicio de la función empresarial se ve comprometida por cualquier forma de coacción institucional -regulaciones, impuestos, prohibiciones, subsidios, etc.-, como en el juego del teléfono averiado cuando un jugador hace trampas, se distorsiona la generación y transmisión de esa información vital para el correcto funcionamiento de la economía. En consecuencia, se produce un severo efecto de descoordinación entre los agentes económicos que, inevitablemente, da lugar al desaprovechamiento de los recursos, las malas inversiones, los cuellos de botella, las pérdidas empresariales y el desempleo masivo.

Les propongo examinar bajo este prisma el impacto en la economía del nuevo periodo político, dado que cada uno de los escenarios posibles introduce un factor diferente de incertidumbre, y a la vez un riesgo de involución distinto en el terreno de la libertad. Seguramente, a estas alturas no les descubro nada nuevo al enumerar las cuatro alternativas, aparte de la repetición de elecciones: Gobierno en minoría (i) del partido más votado o (ii) del principal partido que los ciudadanos han puesto en la oposición -ambos con el apoyo de Ciudadanos-; (iii) alianza de perdedores en un frente popular, y (iv) pacto por la desintegración de España. Alternativas todas que, paradojas del sistema electoral, pasan por la inhibición o por la participación activa de quienes han cosechado sus peores resultados en la democracia.

En el gráfico anterior pueden ver ubicadas en cada dimensión cada una de las cuatro opciones. Los criterios empleados para valorar cada eje consisten en la predictibilidad y consistencia de los programas electorales y solidez del liderazgo para la incertidumbre -a mayor número de formaciones de diferente sustrato ideológico o liderazgo más disperso, mayor incertidumbre-, y en el contenido intervencionista y antieconómico de los programas para el riesgo contra la libertad -incremento del gasto público, subida de impuestos, restricciones a la propiedad privada, etc.

Como ven, el panorama no es muy halagüeño para la recuperación económica. Y una posible repetición de las elecciones nos situaría en un nivel de máxima incertidumbre por un periodo no menor a seis meses, por lo que, o nuestros políticos se dejan de partidismo y ambiciones personales y resuelven esto pronto, o pueden ustedes contar con entre un trimestre y medio año en blanco en términos económicos.

Suele atribuirse al canciller alemán Otto von Bismarck la frase de que nuestro país es indestructible por haber resistido durante siglos nuestros propios esfuerzos por autodestruirnos. Permítanme compartir con ustedes mi temor de que estamos ante otra ocasión donde pondremos a prueba esta peculiar capacidad.

En cualquier caso, les deseo a todos una gran entrada de año y un feliz 2016.

Así lo avisa el Banco Internacional de Pagos –BIS por sus siglas en inglés– dirigido por el español y exgobernador del Banco de España Jaime Caruana, que volvió a leerle la cartilla a los bancos centrales en su reunión anual celebrada el pasado verano, como ya hizo en 2014 (Monetae Mutatione, El BIS enmienda la plana a los bancos centrales, 3/7/2014). No sabemos si inspirado o no en las teorías de Mises y Hayek sobre el ciclo económico, pero coincidente con las advertencias austriacas, el organismo con sede en Basilea llamó la atención sobre (i) las tasas de interés ultrabajas existentes en la actualidad, que no deben considerarse una nueva situación normal, y (ii) sobre las implicaciones negativas que las burbujas financieras tienen en la economía real.

Decía Caruana en su discurso inicial, con buen juicio, que “a pesar de todos los esfuerzos para salir de la crisis financiera, las condiciones de la economía global aún están lejos de la normalidad. El aumento del apalancamiento y del riesgo asumido, la dependencia de los mercados financieros de los bancos centrales y la persistencia en las políticas de tipos bajos, aparentemente se han convertido en rutina. Pero solo porque algo sea rutinario no significa que sea normal”. Y es que, tras ocho años de crisis, la combinación aplicada de políticas económicas continúa sesgada hacia el abuso de los estímulos monetarios, con tímidas reformas estructurales –liberalización de sectores regulados, tamaño del Estado, flexibilización del mercado laboral, etc.– hoy aparcadas.

Caruana advertía de que se corre el riesgo de dar por válida la percepción de que el único camino posible para lidiar con los problemas económicos actuales sea la política monetaria ultralaxa. Pues con ello, las debilidades se enconan y hacen la normalización más difícil. Un aviso para Janet patadayaseguir Yellen, al que ha hecho caso omiso a tenor del anuncio el pasado jueves de la Reserva Federal norteamericana de mantenerse en sus trece y no alterar los tipos de referencia.

Se corre el riesgo de dar por válida la percepción de que el único camino para lidiar con los problemas económicos sea la política monetaria ultra laxa

Recuerda el director general del BIS al general Sosabowski –Gene Hackman en la película que les mencionaba al inicio–. En una escena memorable, el comandante de la brigada paracaidista polaca se acerca a los oficiales de la RAF (Real Fuerza Aérea inglesa) mientras explican los pormenores de la operación y se queda mirando las insignias en sus guerreras. Interpelado por el gesto, el general responde, con marcado acento polaco, que solo comprobaba si luchaban en el mismo bando. Quizás ustedes se pregunten también de qué lado están los principales banqueros centrales del mundo desarrollado.

Y es que, según sostiene el comúnmente llamado “banco central de los bancos centrales”, la gran distorsión causada en todos los mercados –deuda, renta variable, materias primas, inmobiliario, bienes de equipo, etc.– por la intervención monetaria en forma de tipos de interés cero e inyecciones masivas de liquidez, no solo no debe considerarse una situación normal de nuevo equilibrio, sino que, además, tiene efectos perversos en la economía real en forma de un menor crecimiento al afectar a la estructura productiva. Justo lo que vienen defendiendo los economistas de la escuela austriaca hace décadas con su tesis de las malas inversiones –malinvestments–, aunque en el BIS prefieren referirse a errores de asignación de recursos –resource misallocations.

Los economistas del BIS han identificado una correlación inversa entre el boom de las finanzas al que da lugar la expansión del crédito y el crecimiento de la productividad. Esto es, a mayor crecimiento del valor de los activos financieros en una economía, menor es su capacidad para incrementar la producción utilizando el mismo nivel de recursos, que es la esencia del crecimiento. Las estimaciones del Banco de Pagos Internacionales indican que la productividad de las economías occidentales ha crecido 0,4 puntos porcentuales menos en el periodo de auge entre 2004 y 2007 de lo que hubiera crecido en ausencia del boom financiero. Ralentización intensificada tras el estallido de la burbuja, pues de 2008 a 2013 dicho crecimiento se redujo a la mitad.

Así, en la España de la primera mitad de los noventa, cuando los tipos de interés a largo plazo se situaban cerca del 12%, el crédito privado en relación al PIB suponía un 75% y se reducía cerca de un 2% anual, la productividad creció un 1,7% anual. Sin embargo, en los años de vino y rosas del boom inmobiliario que permitieron la bajada de los tipos de mercado al 4,3% y que llevaron el ratio deuda privada/PIB del 95% al 135%, la tasa de aumento de la productividad se desplomó al 0,3% anual. Datos que son compatibles con los tres descubrimientos del BIS: (i) los booms financieros debilitan el crecimiento de la productividad mientras ocurren, (ii) induciendo errores generalizados de inversión, (iii) cuyos efectos se magnifican cuando se desata la inevitable crisis.

Hipótesis en la que profundizan los investigadores del banco de pagos, Stephen Cecchetti y Enisse Kharroubi, en un paper publicado a principios de este año en el que estudian 33 industrias en 15 países. Su intuición es que el crecimiento artificial de las finanzas tiende a favorecer las industrias de menor productividad, ya que son este tipo de sectores los que poseen los activos físicos que más fácilmente se aceptan como garantía colateral a la hora de acceder al crédito de nueva creación. De este modo, a medida que crece el componente financiero de la economía, cambia la estructura de su tejido industrial hacia un mix de menor valor añadido. En resumen, los booms financieros tienen efectos redistributivos que afectan a la economía real, al extraer o limitar el acceso a los recursos de los sectores motores del crecimiento.

Una conclusión a la que ya llegaron hace décadas los economistas austriacos. A saber, que en el proceso de auge y expansión se producen importantes pérdidas de capital, pues los recursos escasos se han desviado hacia inversiones que difícilmente se pueden reutilizar, evaporándose su valor económico y empobreciendo la sociedad. Si no les convence esta afirmación, tienen ejemplos recientes en los esqueletos de hormigón de edificaciones inacabadas en los suburbios de las ciudades, en las grúas oxidándose en campas junto a las carreteras o en los aeropuertos vacíos y líneas de AVE cerradas.

A medida que crece el componente financiero de la economía, cambia la estructura de su tejido industrial hacia un mix de menor valor añadido

Por tanto, el tejido productivo después de que la crisis y recesión económica inducidas por la expansión artificial del crédito –sin el sacrificio que supone el ahorro previo– se hayan puesto de manifiesto y se hayan efectuado los reajustes necesarios es un estructura menos capital intensiva y, por lo tanto, menos productiva. Es decir, tras la crisis, el equipo industrial disponible por trabajador es menor, lo que disminuye la productividad del trabajo y, en consecuencia, los salarios tienden a reducirse en similar proporción.

La operación Market Garden dramatizada en Un puente lejano movilizó unos 100.000 soldados, evocando el lanzamiento masivo de paracaidistas la conocida metáfora del helicóptero monetario de Milton Friedman. También el resultado fallido de la misma –no llegaron al último puente– y el cuantioso número de bajas –más de 18.000 en el bando aliado y 13.000 en las filas alemanas– puede asimilarse al fracaso de las políticas monetarias ultraexpansivas llevadas a cabo por los bancos centrales. En alusión a la operación y al comandante que la ideó, el príncipe Bernardo de Holanda dijo que “nunca más podrá mi país darse el lujo de sufrir otro de los éxitos de Montgomery”. Pues bien, nosotros podemos decir que nunca más podrá la economía darse el lujo de sufrir otro de los éxitos de Yellen. O de Draghi.

*Gráficos: BIS (salvo otra indicación).