Telón de Fondo

¿Cuándo impactará la caída de los bonos en las bolsas?

2026-09-30T05:00:00+02:00

Mucha gente se sorprende de que la caída que ha tenido el precio de los bonos de largo plazo —y la consecuente subida de sus tipos de interés— no haya afectado a las bolsas.

En el fondo, es la misma sorpresa que ha provocado el hecho de que no haya explotado la supuesta "burbuja de la IA". Y el motivo es igual de simple: la gente no se fija en los datos, prefiere los relatos, probablemente porque son más entretenidos. Los relatos que utilizan los medios y las redes para llamar la atención, que no están pensados para asesorar o ayudar a ningún inversor, sino para generar visionados o aperturas de vídeos (para monetizarlos).

Si no ha explotado ninguna burbuja de la IA es, simplemente, porque no existe. Las burbujas se producen cuando las cotizaciones se disparan, pero no se disparan los beneficios de las compañías. En esta ocasión, sin embargo, la subida de las cotizaciones ha ido acompañada de una subida similar de los beneficios de las empresas tecnológicas y, muy especialmente, de las grandes tecnológicas.

Y esto nos lleva al primer motivo/dato sobre por qué la caída de los bonos no está afectando, de momento, a las cotizaciones bursátiles. Y es que las empresas tecnológicas y la banca, que son las que más pesan en el SP 500, están ganando mucho dinero. Que aumente el coste de financiación no les impide obtener buenos beneficios, porque tienen negocios muy buenos y pueden asumir pagar relativamente cara la financiación.

Otra cosa que no genera titulares es la historia. Lo de que no dejes que la realidad te estropee un buen "clickbait" ("bait" significa "cebo" en inglés) también es aplicable a la historia. Porque la situación actual no es nueva. Cuando una economía está fuerte, encaja razonablemente bien que suban los tipos de interés de los bonos, especialmente en periodos expansivos consecuencia de revoluciones industriales o tecnológicas. Y la llegada e implantación en el tejido productivo de la inteligencia artificial es una de las mayores revoluciones industriales, tecnológicas y de la productividad que han existido.

Pero todo tiene un límite. Un límite basado en la estadística y en los números.

La rentabilidad media anual histórica de la bolsa norteamericana se mueve en el entorno del 8 %. Si, en un momento dado, los tipos de los bonos suben de forma que se puede construir una cartera de renta fija de alta calidad crediticia, con una tasa interna de retorno en el entorno del 7 % y con bonos de empresas donde el riesgo de impago es muy pequeño, el gran inversor institucional – en este caso norteamericano - , tipo compañía de seguros o fondo de pensiones, puede llegar a la conclusión de que puede ganar lo mismo que ha ganado históricamente la bolsa - la renta variable -, pero sin asumir riesgo o asumiendo un riesgo muy pequeño. Ese es el momento en el que se empieza a trasladarse dinero de la bolsa hacia los bonos de alta calidad crediticia.

Pero con un matiz: en la economía y en los mercados todo está relacionado. Como hemos mencionado al principio, si los costes de financiación son altos pero los resultados de las empresas son muy buenos, el inversor pide un tipo de interés más alto por cambiar acciones de negocios cotizados que están yendo muy bien por bonos a tipo fijo. Y es misión del analista o del asesor financiero establecer en cada momento cuál es ese "punto de no retorno".

Alguien dirá, con razón, que llevo tiempo advirtiendo de que donde hay una burbuja no es en la inteligencia artificial, sino en la deuda, y muy concretamente en la deuda pública. Y que si llegamos, por ejemplo, a un tipo de interés del bono norteamericano cercano al 6 %, lo siguiente que podría ocurrir es que, si siguiera subiendo, explotaría la burbuja de deuda global (el endeudamiento sin control se está produciendo también en Europa y en Japón). En ese caso un 7 % de tasa interna de rendimiento en una cartera de renta fija, que puede sonar muy atractivo en una situación normal, no lo sería en una crisis de deuda, que sería un desastre para los bonos. Y por supuesto contagiaría a las acciones.

Es lo que hay que vigilar antes de volver a recomendar fondos de renta fija de largo plazo. Mientras el riesgo de crisis de deuda sea alto, la alternativa a la renta variable no son los bonos, sino la protección frente a esa posible crisis de deuda.

Pero si se dieran las condiciones para que no hubiera esa crisis de deuda —condiciones que explicamos en nuestra última jornada en abierto, cuyo vídeo todavía se puede solicitar en nuestra web—, estaríamos ante una oportunidad histórica para ganar, si no lo mismo, algo cercano a lo que gana la bolsa en el largo plazo, pero sin preocuparnos por lo que haga la bolsa.

¿Qué tendría que ocurrir para que no hubiera una crisis de deuda?

2026-09-23T05:00:00+02:00

Tenemos el orgullo de poder decir que, cuando todo el mundo hablaba de una supuesta burbuja de la IA, nosotros no solo negábamos la existencia de la misma, sino que advertíamos de que había una burbuja mucho más evidente: la de la deuda. Y más, concretamente, la de la deuda emitida por los estados. Y que había que huir de los bonos de largo plazo, no del NASDAQ.

Hablar de burbuja de los valores tecnológicos con una valoración de 23 veces los beneficios estimados a doce meses –y de 19 veces en el S&P 500– es fruto de la exageración o del desconocimiento. Tengamos en cuenta, por ejemplo, que antes de la explosión de la burbuja tecnológica del año 2000, esa valoración era de 60 veces (en el Nasdaq). Y el mercado nos ha dado la razón: con un nuevo máximo histórico del Nasdaq ahora y una fuerte caída en el precio de los bonos de largo plazo durante el verano.

Preocupante no es un PER forward de 19 en el SP 500. Preocupante es que la relación entre la deuda y el producto interior bruto del mundo haya pasado del 59 % en 2007 a cerca del 94 % en 2025. Y que, también según el FMI, en 2029 llegaremos al 100 %.

Y más preocupante todavía es su evolución en las economías avanzadas. En Francia ha pasado del 64 % al 119 % (previsto para este año), en Reino Unido del 36 % al 94 % y en EEUU del 64 % a cerca del 128 %.

Japón e Italia ya estaban en cifras incluso superiores. La diferencia es que ahora todo el mundo se apunta al descontrol. Y lo más surrealista es que el objetivo del Pacto de Estabilidad europeo sigue siendo el 60 %. Un nivel que ahora mismo no cumple ni Alemania, que tiene en marcha un programa de gasto público que llevará su ratio de deuda sobre PIB del 63,5 % a cierre de 2025 a cerca del 74 % en 2030.

Pero, como no queremos unirnos al club de quienes viven de anunciar la próxima crisis o la explosión de la próxima burbuja - nunca lo hemos hecho –, además de aclarar que una crisis de deuda global no es inminente, dedicamos el artículo de hoy a plantearnos qué podría detener el inflado de la misma. Así tendremos todos los posibles escenarios.

En el caso norteamericano, habría que encomendarse a que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, tenga razón. A que el crecimiento de la economía norteamericana, acompañado del fuerte incremento de productividad que va a traer la implantación de la inteligencia artificial, genere un crecimiento muy potente y no inflacionista. Y que así, al aumentar fuertemente los beneficios de las empresas, aumenten los ingresos fiscales, hasta el punto de detener el aumento del ratio deuda/PIB. Difícil, pero no imposible. Especialmente, sí, además, se detuviera la guerra en Irán, porque bajaría el gasto militar, que supone una parte muy importante del déficit presupuestario norteamericano.

En el caso europeo tendrían que ocurrir dos cosas: una, un cambio político que lleve al poder a gobiernos partidarios de la seriedad y el equilibrio fiscal y, otra, que acabe el conflicto en Ucrania. Esperar crecimiento económico significativo en Europa sería puro voluntarismo.

Empecemos por la guerra. Ninguna de las dos partes puede ganar y, además de la sangría humana, supone una sangría brutal para las arcas europeas. El alto precio de la energía, en el que, además del abandono de la energía nuclear, influyen las sanciones a Rusia, está destruyendo la industria alemana. No podemos descartar totalmente que, algún día, en el medio plazo, acabe esta contienda. Ayudaría mucho a la economía europea y, si las empresas europeas ganan más dinero, pagarán más impuestos, lo que ayudaría detener el deterioro de las finanzas públicas.

Respecto a la posibilidad de que haya un cambio político que lleve a la Unión Europea a detener el inflado de la deuda, podría ocurrir si se completara el giro político hacia la derecha. Pero conviene recordar que el Frente Nacional francés todavía incluye entre sus propuestas bajar la jubilación a los 60 años, lo cual no sería de mucha ayuda. En cambio, la AfD alemana es partidaria de volver al freno constitucional de la deuda, que ha eliminado el gobierno actual.

También se habla mucho de que la inflación reduce el valor de la deuda. Pero la deuda seguiría ahí y el aumento de la inflación no haría más que asustar todavía más a los inversores en bonos. Además, con una alta inflación, las nuevas emisiones de bonos llevarían un alto tipo de interés. De hecho, si este verano los bonos han dado el aviso que han dado, ha tenido también que ver con la subida del precio del petróleo y, en consecuencia, de la inflación. Inflación alta significa caída en el precio de los bonos y eso lo que hace es empeorar la situación, no mejorarla.

Así que tenemos los indicadores que nos avisan de hasta qué punto se puede estar inflando la burbuja -los hemos mencionado en artículos anteriores y hablaremos de ellos en la jornada en abierto que celebramos el próximo miércoles, tienen la información en nuestra web-, dónde empieza a ser realmente peligrosa la situación, cómo prepararse y, finalmente, y como hemos explicado hoy, qué podría evitar que siga inflándose y acabe explotando.

En Francia tienen un plan "sin fisuras" (para no pagar sus deudas)

2026-09-09T05:00:00+02:00

Los protagonistas de la serie Los Hombres de Paco decían siempre aquello de que tenían "un plan sin fisuras". El resultado siempre era desastroso

La izquierda francesa ha decidido apuntarse a la filosofía del "plan sin fisuras" de Los Hombres de Paco, en este caso para aliviar la carga de deuda pública que soporta el país. Pero no pagándola y reduciendo así principal e intereses, sino con la sana intención de buscar trucos para no pagar ni principal ni intereses.

Es una deuda que han creado los políticos y que no les ha servido de nada a los franceses. Macron va a dejar la presidencia con el mismo nivel de paro con el que llegó. Y el crecimiento económico en el periodo ha sido anímico (media anual del 1,1 % una vez descontada la inflación). Pero la deuda sí que ha aumentado: un 56 %. Y el ratio deuda / PIB (del 98 % al 117 %). Ha "conseguido" la proeza de situarlo al nivel de Grecia (126 %). Si se esfuerza un poco, a lo mejor consigue igualar antes de retirarse (modo ironía).

Francia ha aumentado su deuda pública más de un billón de euros sin generar a cambio ninguna mejora significativa real para sus ciudadanos. Como dice el refrán, para ese viaje no hacían falta tantas alforjas.

Es como si una familia siguiera viviendo más o menos al mismo nivel que hace 10 años, pero ahora endeudada hasta las cejas.

Alguien dirá que ha sido culpa de la pandemia, pero la pandemia no es para nada el único motivo por el que ha aumentado la deuda. También se argumentará que este descontrol de gasto, financiado con cada vez mayores deudas, es generalizado, especialmente en las economías avanzadas. Y es cierto. Pero eso es como decir que, en una clase de malos estudiantes, Francia consigue la peor nota. Y así la deuda se acumula. Y pesa. Especialmente pesan los intereses, que hay que pagarlos todos los años.

Afortunadamente, Francia cuenta con el señor Mélenchon, líder del partido de la Francia Insumisa, que tiene un plan "sin fisuras": que el BCE, que tiene en su balance el 20% de la deuda pública francesa (unos 630.000 millones de euros), transforme esos títulos de deuda a diversos plazos en deuda perpetua a tipo de interés cero. Al convertirse en perpetua, el Estado francés nunca tendría que devolver el capital inicial y dejaría de pagar intereses de manera inmediata.

¿Como no se nos había ocurrido? Pero si es lo que tenemos que hacer todos los países de la Unión Europea. Así reducimos la deuda pública, en lo que nos toque, de un plumazo. Será por dinero.

El plan, desgraciadamente, tiene fisuras. No vamos a entrar en debate político, pero sabemos cuál sería la reacción de los mercados: la misma que el banco al que una familia le comunica que va a dejar de pagar los intereses y que la deuda se la pueden quedar para siempre. Medidas legales aparte, lo primero que hará el banco es tratar de quitarse esa deuda de encima a un precio muy inferior a su valor nominal, lo que obviamente se contagiaría al precio de todos los bonos franceses. Y de paso a los europeos, ante el temor a que otros copien la idea. La crisis que se ha vivido este verano en los bonos europeos de largo plazo sería una broma comparada con esa caída.

La siguiente fisura la notarían los políticos, a los que tanto les gusta gastar dinero prestado, cuando quisieran pedir un préstamo –emitir bonos– en el mercado. O no se lo prestarían o sería un tipo de interés prohibitivo.

Resultado del plan fisuras: que cuando Francia quisiera pedir dinero le iba a costar seis o siete veces más –si es que se lo dan– y que todas las entidades financieras que tengan bonos franceses sufrirían pérdidas espantosas. En el caso de los bancos, llevaría a una reducción de la financiación de la economía del país que no se ha vivido desde hace siglos.

Es más, yo creo que este tipo de comentarios ya están cotizando en el mercado. La izquierda francesa no gobierna, pero aunque no es fácil, podría participar en un gobierno de coalición. Y el dinero es muy miedoso. Solo plantear este tipo de cosas a unos meses de las elecciones afecta el valor de los bonos del tesoro francés de largo plazo.

De hecho, estamos en un momento muy peligroso para ese tipo de ideas. Como hemos dicho en muchas ocasiones, no pensamos que exista una burbuja de la IA, pero sí nos preocupa que se esté creando una burbuja de deuda, que sigue creciendo, y que se repita algo parecido a la crisis del euro, pero a nivel global. Recuerden: aquella crisis estalló por la desconfianza de los mercados sobre la solvencia de los países del sur de Europa. Ahora, la desconfianza sobre la solvencia empieza a ser global y plantear este tipo de ideas, afecta a la deuda de todos los países que tienen el mismo problema que Francia, que son casi todas las economías avanzadas. Ese es el problema de empezar a plantear estas cosas: que dan miedo.

No decimos que vaya a ser inminente. Pero hay que estar atentos a las señales. En la crisis del euro fueron la subida de tipos de los bonos de largo plazo y el aumento de la prima de riesgo. Ahora ya tenemos avisos por el lado de los bonos y también respecto al diferencial de riesgo, que ya no es con Alemania, porque Alemania ha entrado en la misma senda de gasto y endeudamiento que el resto de Europa, sino con países financieramente sólidos, como Suiza o los países nórdicos. Y ese diferencial ha aumentado significativamente este verano. Hasta que lleguen novedades positivas al respecto –si es que llegan–, hay que tener cuidado con los bonos de largo plazo (o los fondos que invierten en ellos). Y seguir la evolución de la que para nosotros es la nueva prima de riesgo.

Consejos de inversión para este verano

2026-07-22T05:00:00+02:00

Habrán observado que en el título de este artículo pone que son consejos para "este" verano. No son para cualquier verano. No se trata de consejos genéricos de corte y pega. Son consejos para inversores de cara al verano de 2026.

Pero hay uno genérico tan importante que no podemos dejar de mencionarlo antes de centrarnos en "este" verano: es radicalmente falso que los veranos sean bajistas.

Puede que sirva para generar titulares y como "clickbait" en las redes ("bait" significa "cebo" en inglés), pero los mercados no tienen en cuenta en qué estación del año se encuentran, no son tiendas de ropa.

La estadística lo confirma: si entendemos verano como la media de lo que hace, por ejemplo, el SP 500 en los meses de julio y agosto y tomamos los últimos 25 años, el 65 % han sido alcistas, y el resto bajistas. Eso según Grok (la IA de Twitter). Según Claude (IA de Anthropic), en ese periodo el 72 % de los veranos fueron alcistas para las bolsas.

Este verano, como cualquier otro, puede ser perfectamente alcista, bajista o neutro y, en nuestra opinión, va a depender no de que sea verano, sino de lo que ocurra en Irán y de la evolución de los resultados empresariales.

En lo que a Irán respecta, conviene recordar que, aunque estamos en una guerra, también estamos en una negociación. Y que las negociaciones de alto nivel no son fáciles. Cualquiera que haya vivido de cerca una negociación de este tipo, ya sea política o empresarial, sabe que son habituales los aspavientos, los portazos, los engaños, las intrigas, el abandono teatral de las negociaciones, la agresividad y, en general, el drama. Ese es el contexto, con independencia de cuál sea el ruido de la propaganda y de las redes.

Obviamente, no se puede descartar que Trump acabe metiéndose en un lío tipo Vietnam, pero eso significaría perder las elecciones legislativas de noviembre, a las que no puede llegar con el galón de gasolina por encima de cuatro dólares. O bien tendrá que intentar hacerse con el control del estrecho de Ormuz por las malas o tendrá que llegar a algún tipo de acuerdo por las buenas. Y ojo, porque el consenso da por hecho que EEUU no es capaz de controlar el estrecho, pero hablamos del ejército más potente del mundo. No se puede descartar totalmente que lo consiguieran.

En cuanto a los iraníes, aunque han jugado muy bien sus cartas haciéndose con el control del estrecho e indirectamente del acceso al mar Rojo –un terrible error estratégico de EEUU en ambos casos–, tienen un serio problema económico que podría explotarles en la cara. Especialmente como consecuencia del bloqueo a sus exportaciones de petróleo. Aunque hagan como si les diera igual –de nuevo, hábiles negociadores–, también les interesa llegar a un acuerdo.

Del camino que tome, todo lo descrito anteriormente dependerá de lo que haga el precio del petróleo, que es lo que realmente afecta a las bolsas. Si sube por encima de 100 $ por barril y se mantiene, malo para los mercados. Si vuelve a los 70 $, bueno, y si se mantiene en 80 $, efecto neutro.

Respecto a la "inminente" explosión de una "burbuja de la IA" que tantos titulares y clickbait ha generado, de momento lo único que ha ocurrido es que el NASDAQ 100 ha corregido un 6 % desde sus máximos históricos. Y que el índice de semiconductores, que había subido la friolera de un 150 % en 12 meses, ha corregido un 16 %, que viene a ser una corrección que, en términos relativos y considerando la subida anterior, proporcionalmente es igual o menor que la que ha tenido el NASDAQ.

¿Podría explotar la burbuja y pillar a los inversores en la playa? Tenemos muchas dudas al respecto. Para empezar, porque los datos no apoyan ni siquiera la existencia de una burbuja.

Justo antes de que explotara la burbuja tecnológica (marzo del año 2000), la relación entre cotización y beneficios estimados a 12 meses (PER forward) del NASDAQ era de 60 veces. Ahora es de 23, solo ligeramente por encima de la mediana de los últimos 25 años (22).

Aun así, existe un riesgo: que no se cumplan las estimaciones (aunque en los últimos años no solo se han cumplido, sino que se han quedado cortas). Pero, como explico en el vídeo que publiqué ayer en mi canal de YouTube, la diferencia entre la valoración basada en los beneficios ya publicados y la basada en las estimaciones es la más alta en bastante tiempo, y esa diferencia debería reducirse. Y puede ser de dos maneras: o los beneficios estimados se cumplen/superan lo esperado, o el mercado corrige a la baja.

El efecto de los resultados empresariales lo vamos a conocer pronto, porque ya están saliendo. Y pronto saldrán los más importantes, los de las grandes empresas tecnológicas. Si vuelven a salir iguales o mejor de lo esperado, en general, nos podemos ir de vacaciones más tranquilos. Y viceversa.

Para acabar con un tono positivo de cara a las vacaciones, hay que decir que hasta ahora todas las correcciones que se han producido como consecuencia del conflicto en Irán o por el miedo a "la burbuja de la IA" se han superado. De hecho, han sido oportunidades de compra, no motivo de venta.

Que tengan unas muy felices vacaciones.

Lo que realmente podría crear la famosa "burbuja de la IA"

2026-07-15T05:00:00+02:00

Lo de la "burbuja de la IA" es un gancho que solo ha beneficiado a quienes han utilizado el tema para llamar la atención en redes sociales. Para los inversores que se creyeron el titular sólo ha supuesto un altísimo coste de oportunidad.

Si tenemos en cuenta que no solo los influencers, sino la mayoría de analistas, ya hablaban de una burbuja tecnológica en 2023, quienes "picaron" en el "clickbait" de la "burbuja" – "bait" en inglés significa cebo – han dejado de ganar ese 76 % que ha subido el NASDAQ 100 desde enero de 2024. O ese 135 % desde inicio de 2023. Decían que la tecnología estaba "sobrevalorada" … justo cuando se iniciaba una revolución tecnológica como es la llegada de la IA. Increíble.

El proceso ha sido maquiavélico: como en YouTube se gana dinero cuando la gente abre el vídeo publicado – es el momento en el que se "monetiza" -, la prioridad para el creador de contenido era y es que la gente abra el vídeo, no que el consejo sea acertado. Y funciona, porque, ante un aviso de peligro, ¿quién no mira "por si acaso"?. Y lo mismo para los visionados de Twitter o Instagram.

También he comentado en muchas ocasiones que esto de la burbuja es como el cuento de Pedro y el lobo: el lobo llegó cuando nadie le hacía ya caso a Pedro. En el caso de las burbujas financieras, suelen explotar cuando quienes siempre anuncian la burbuja dejan de hacerlo, porque la gente ya está cansada de oír todos los días la misma "turra". Y también suele coincidir con que ocurre algo que si es capaz de generar una burbuja.

Para entender que es una burbuja financiera en bolsa, lo mejor es verlo físicamente sobre un papel. Primero dibujamos una línea en la cual aparezca la evolución de las cotizaciones de las empresas. Luego otra en la que aparezcan los beneficios de esas empresas. Si el espacio que queda entre ambas líneas es cada vez mayor, es decir, los beneficios de las empresas no acompañan a las cotizaciones, entonces se está generando una burbuja. Literalmente hay "aire" entre la evolución de las cotizaciones y la de los beneficios.

Esto ya está ocurriendo, si nos atenemos a los beneficios publicados, pero no en relación con la estimación de beneficios a 12 meses. Pero los mercados se fijan más en esta última forma de valorar las empresas, ya que los mercados descuentan en los precios expectativas de futuro y los beneficios de las empresas cotizadas son fáciles de estimar a 12 meses vista. Si hasta el empresario más modesto tiene un plan de negocio en el que tiene una idea bastante aproximada de cómo va a ser su presupuesto para los próximos 12 meses, imagínense empresas como las que cotizan en el SP 500.

Además, en los últimos años, los analistas han tendido a infravalorar esa capacidad de crecimiento de los beneficios. Hace tiempo que, de media, el 80 % de las empresas baten las expectativas de los analistas. Hasta ahora han preferido quedarse cortos que pasarse.

Ahora bien, los analistas no son ajenos a la presión de las entidades en las que trabajan. O de sus clientes. Y puede llegar un momento en el que, viendo que suelen equivocarse a la baja, decidan mejorar sus expectativas.

En base a beneficios publicados, el PER del SP 500 es ahora mismo de 28 veces. Pero si se calcula en base a estimaciones de beneficios para los próximos 12 meses, es de 21. La cuestión no es tanto si el primer dato muestra o no un mercado caro –ha estado más caro– o si la segunda muestra un mercado razonablemente valorado, que lo sería. El problema es que, en algún momento, los beneficios salgan peor de lo esperado y se frustren las expectativas del mercado, acostumbrado como está a que sean superiores. Es decir, que los analistas pasen de ser crónicamente pesimistas a ser demasiado optimistas.

En otras palabras, una de las fórmulas para vigilar si se está generando o no una burbuja es vigilar el espacio entre la valoración de acuerdo con los beneficios publicados y la valoración en base a los beneficios estimados. Porque, cuando el hueco es grande, o bien mejoran significativamente los publicados o resultan excesivamente optimistas los estimados. Y ese hueco es ahora especialmente significativo en las grandes empresas tecnológicas.

Así que ahora que llega la publicación trimestral de resultados, es el momento de olvidarse de los relatos de los youtubers o los influencers menos serios –que también los hay muy buenos y muy serios– y ver, sobre todo, si los datos que se publican salen mejor o peor de lo esperado por los analistas. Si siempre ha sido importante, ahora lo es más. Porque por ahí sí que podría llegar a generarse una expectativa irreal que pinche una burbuja. No creo que vaya a ser a corto plazo, pero el hueco ya se ha abierto. Ahora toca ver si se cierra o se amplía.

¿Qué tiene que pasar para que deje de caer el precio del oro?

2026-07-01T05:00:00+02:00

En los mercados, para que se produzca un cambio de tendencia, tienen que cambiar los factores que crearon la tendencia en vigor. Es una perogrullada, pero a mucha gente se le olvida. Buscan todo tipo de argumentos que nada tienen que ver con las causas que generaron el efecto.

Porque los movimientos de los activos financieros no son muy diferentes a los de la física, donde existe el principio de la causalidad: todo efecto tiene como origen una causa.

La causa de la pérdida de brillo del oro como inversión tiene causas económicas y financieras, pero también en la forma en la que funcionan los mercados. Empezaremos por analizar estas últimas, que en algunos casos resultan incluso pintorescas y pueden hacer más entretenida la lectura.

La más pintoresca de todas —y que hacía tiempo que no se producía— es que el oro se haya convertido en un activo altamente especulativo. Durante mucho tiempo era un valor refugio. Se especulaba con acciones o con criptomonedas. Pero en el fondo todo es susceptible de convertirse en un valor especulativo, si se encuentra el relato adecuado.

Que va atrayendo a los inversores hacia el activo en cuestión como abejas a la miel. Y, en los últimos tiempos, chavales que acababan de alcanzar la mayoría de edad y ahorradores que nunca habían comprado oro o invertido en un ETF, especulaban entre oro, criptomonedas y "meme stocks" (valores estrechos y altamente especulativos que los "Boomers" llamábamos en su día "chicharros")

Así se va a produciendo una sobreexposición de los inversores al activo en cuestión. Y aparecen las colas para comprar pequeños lingotes en el Walmart. Y como cualquier burbuja especulativa que se precie, con el apoyo de un relato potente, que en este caso ha sido que todo se iba a hundir por la burbuja, la crisis, etc., y que solo se salvarían el oro y la plata. Ocurrió algo parecido en los años 70. Escribí aquí sobre ello ("La triste historia de los hermanos Hunt y los activos tangibles") para advertirles a Uds. del riesgo de quedarse con el "florero" (oro comprado a 5.200$ la onza "porque iba a llegar a 10.000").

Volviendo a la física (habrán notado que soy aficionado), cuando un activo financiero se vuelve altamente especulativo, aumenta la "entropía" del mismo, es decir, las probabilidades de desorden y caos. De hecho, el proceso que lleva a la explosión de las burbujas especulativas me recuerda mucho a dicho principio físico.

Este aumento de entropía se manifiesta en que el activo pierde muchas de sus características principales. En este caso, en lugar de funcionar como valor refugio, cae cuando aumenta la inflación o cuando hay una guerra en pleno Oriente Medio, cuando toda la vida los aliados del oro han sido la inflación y las guerras. Pero, al ser sometido al calentamiento de la especulación, se convierte en un activo mucho más volátil e impredecible.

Pero, además de las reglas del mercado, están, por supuesto, los números. El mercado es física, es psicología, es sociología, pero también son matemáticas.

Por ejemplo, cuando suben los tipos de interés de los activos de menor riesgo —como el bono norteamericano a 10 años—, al oro le surge un competidor. Y el bono norteamericano ha estado dando últimamente un 4,50 %, una rentabilidad muy atractiva para una inversión sin riesgo (el precio del bono puede oscilar, pero el cupón/tipo de interés se paga religiosamente todos los años).

Además, hay otro número que, mi opinión, es igual o más importante que los tipos de interés reales (nominal que paga un bono menos la inflación) y que me llevó a publicar un vídeo en mi canal de YouTube en Febrero de este año ("Señales en el oro"), explicando el riesgo que suponía para el oro que pudiera cambiar de tendencia el dólar, frente a las principales divisas y muy particularmente frente al yen japonés. Como ha ocurrido desde entonces.

En los últimos tiempos, la desconfianza en el dólar por parte de los bancos centrales de muchos países no alineados —o fuera de la órbita norteamericana— que vieron las orejas al lobo con las sanciones a Rusia, les llevó a reducir sus reservas en dólares y aumentar sus reservas en oro. De hecho, todos los relatos que generan burbujas especulativas tienen una base real y esta fue una de ellas. También lo fue el temor al uso que hace la administración norteamericana actual del dólar ,como arma para reducir su déficit comercial. El problema es que el índice dólar del que yo hablaba en mi vídeo últimamente está bastante más fuerte. No sabemos cuánto va a durar esa fortaleza, pero mientras dure será muy difícil que suba el oro. Es una correlación muy fuerte que, incluso en plena "entropía" del oro, se ha mantenido.

¿Qué tiene que ocurrir, por lo tanto, para que deje de bajar el oro? Pues que 1) deje de subir el índice dólar, 2) deje de funcionar como si fuera un "meme stock", 3) vuelva a ser un valor refugio y 4) que baje el tipo de interés del bono norteamericano. Y, muy importante: que vuelva a ser una inversión aburrida.

Cómo seguir la siguiente fase de negociaciones entre Irán y EEUU

2026-06-24T05:00:00+02:00

Hace un par de meses dije que no tardaría mucho en alcanzarse algún tipo de acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz. Cuando al mundo entero – China incluida - le interesa algo, acaba ocurriendo. Además, desde que se estableció el bloqueo por parte de EEUU, el primer interesado era Irán, que necesitaba sacar a la venta su petróleo si no quería colapsar económica y militarmente.

Es curioso que la mayoría de los analistas tuvieran dudas al respecto. El mercado, sin embargo, fue más listo: el petróleo hace tiempo que empezó a bajar y, según escribo, está a solo 5 $ de donde estaba al inicio de la guerra.

Ahora viene una negociación que en principio ha de durar 60 días y que desgraciadamente no va a ser fácil, porque toca el tema nuclear, nunca, mejor dicho, del conflicto, es decir, la capacidad de Irán para enriquecer uranio para uso militar (el uranio enriquecido por encima del 90 % solo tiene uso militar). Antes de seguir, conviene recordar cuáles eran los objetivos de EEUU: reducir significativamente la capacidad militar iraní, cambiar el régimen y eliminar el riesgo de que Irán se convirtiera en la Corea del Norte de Oriente Medio.

El único objetivo que ha conseguido hasta la fecha es el primero. Casi dos meses de campaña militar conjunta de Israel y EEUU han tenido que hacer daño. Poner minas en el estrecho de Ormuz o lanzar drones no requiere una gran capacidad militar. Pero era el objetivo menos importante. A nadie se le escapa que en unos años habrán reconstruido todo lo que se destruyó.

En cuanto al régimen, evidentemente la cosa no ha funcionado, si ahora tienen que estar negociando precisamente con ese régimen.

Así que ahora la única salida digna que les queda a los EEUU es conseguir un acuerdo claramente mejor que el conseguido por Obama en su día sobre la cuestión nuclear. No va a ser fácil, porque Irán es consciente de que esa es su mayor fuerza. Y ahí va a estar la clave de lo que ocurra en los próximos meses en el frente geopolítico y en su efecto sobre las bolsas. Que no es poco, porque del precio del petróleo va a depender lo que ocurra en el futuro con los tipos de interés en EEUU y en Europa, que es lo importante para los mercados.

Noticias positivas son cuestiones como, por ejemplo, un acuerdo para la vuelta de los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía a Irán. Ahora mismo, es de aplicación la frase de Churchill de que “la política es el arte de lo posible” y, en esta primera parte de las negociaciones, lo posible son los pequeños pasos. En una situación como la actual, hay que ir construyendo confianza y dar pasos pequeños para luego poder dar pasos grandes. Otra cuestión, de la que no se habla mucho pero que juega a favor del acuerdo, es que la negociación haya quedado en manos del vicepresidente Vance, el más contrario entre los altos mandos de la administración a que EEUU se implique en conflictos en el exterior. Y que esté acompañado de los dos negociadores de más confianza y más efectivos que tiene Trump, uno de ellos su yerno.

También sería un dato muy positivo que Irán aceptara cosas del estilo de que el uranio enriquecido se almacenara en Rusia o China y que se quedara allí mientras se cumplan el resto de puntos de un futuro acuerdo de paz. O que se aceptara -y es un tema del que se ha hablado- que se diluyera en el propio Irán, bajo la supervisión de la agencia internacional de la energía.

En el lado negativo estarían lo que podemos definir como “palos en las ruedas”. Podrían venir desde Israel, que no considera que el trabajo haya sido finalizado satisfactoriamente, especialmente en Líbano. O de la Guardia Revolucionaria iraní, que parece más interesada en que Irán tenga un régimen militar que dirijan ellos.

Tampoco debemos dejarnos engañar por la antipatía global que hay hacia Trump, que hace ver como que Irán no tiene nada que perder y controla la situación. No debemos olvidar cómo cambió el signo de la negociación cuando EEUU bloqueó la salida de petróleo iraní. Se notó que había hecho daño. Y no solo a la economía del país, también a los bolsillos de los jefes militares y civiles que obtienen ingresos de esa actividad, tanto lícitos como ilícitos.

Como dije en su día, lo que juega a favor de los mercados es que, en el fondo, ambas partes quieren salir del lío en el que se han metido. En contra juega el hecho de que Trump tiene una línea roja: montar todo este follón para luego llegar a un acuerdo similar o peor al conseguido por Obama. Y que Irán tiene mayor capacidad de aguante, al no ser una democracia.

También es bueno recordar que las negociaciones de alto nivel, ya sean geopolíticas o empresariales, se mueven siempre dos pasos adelante y uno hacia atrás, precisamente por su complejidad y por la magnitud de los intereses en juego. Lo importante no son los desvíos, lo importante es el rumbo. Y si pensamos en cómo estábamos hace dos meses y cómo estamos ahora, la dirección es la correcta. Lo que habrá que vigilar es si los desvíos son desvíos temporales o cambios de rumbo.

La reapertura de Ormuz abre un nuevo escenario en los mercados

2026-06-17T05:00:00+02:00

Hace un par de meses, publiqué un vídeo en mi canal de YouTube titulado "¿Y si se reabriera el estrecho de Ormuz"?. Argumentaba que el mundo no podría aceptar eternamente el cierre de esta arteria vital para la economía y que, tarde o temprano, se llegaría a algún tipo de acuerdo. Y que, en los mercados, "hay que comprar cuando suenan los cañones y vender cuando suenan los violines", tal y como aconsejó el Barón de Rothschild.

Evidentemente, hay ocasiones en que el sonido de los violines es tan lejano que mejor esperar. Y no me refiero sólo a cañones militares, sino a cañones económicos o financieros. Pero hay otras, como era el caso, en las que, de una u otra manera, tienen que dejar de sonar los cañones. Y no me extenderé más en mis argumentos, porque en el vídeo los expliqué amplia y detalladamente, está a su disposición en mi canal y el acceso es gratuito.

Ahora, lo importante para el inversor que se perdió el vídeo —y la oportunidad— es plantearse si hay una segunda oportunidad de compra. Si todavía hay margen de subida en los mercados. Y lo digo en plural, porque, como es lógico, la mayor víctima del cierre del estrecho ha sido la renta fija —los bonos—, más sensible al repunte de la inflación.

En nuestra opinión, tanto acciones como bonos tienen margen de subida. Por varios motivos. El primero es que, si se cumple el acuerdo, el precio del petróleo seguirá bajando. Probablemente se acerque a los 70 $ a los que estaba antes del inicio del conflicto. Tiene margen de bajada porque, de momento, mucha gente no se fía. Y tienen motivos para ello. Pero en los mercados el que no arriesga no gana. Los mercados se basan en el cálculo de probabilidades y ahora hay más de que se firme el acuerdo que de lo contrario.

Además, como decía en el vídeo, cuando finalmente se reabra totalmente el estrecho, esos cientos de buques que estaban atrapados saldrán a vender su petróleo como si no hubiera un mañana y se encontrarán con un mercado bien abastecido.

En primer lugar, por el petróleo ruso. Ya no está sancionado. Europa mantiene las sanciones, pero el resto del mundo o bien sigue la estela de EEUU —que las ha eliminado temporalmente— o simplemente se las salta, como llevan haciendo desde hace tiempo.

En segundo lugar, tenemos el petróleo que ha puesto en el mercado la Agencia Internacional de la Energía. Y tenemos dos factores que los mercados irán descontando: que Emiratos Árabes Unidos ha abandonado la OPEP y puede vender todo lo que produce y que Venezuela se dirige, lenta pero inexorablemente, hacia una producción acorde con su potencial. Y sin limitación alguna a la venta.

Pero lo importante no es que baje el precio del petróleo, sino la consecuencia de esta bajada sobre los tipos de interés. Ahí está el "quid" de la cuestión para los mercados. Porque nada influye tanto sobre los mercados como la evolución de los tipos de interés.

Si el precio del Brent volviera a los 70 $ por barril, cosa que en el escenario planteado nos parece perfectamente posible, estaríamos pronto donde estábamos cuando se hablaba de que la Reserva Federal siguiera bajando los tipos de interés. Con la ventaja de que ahora se ha suavizado mucho uno de los elementos más pegajosos de la inflación, el precio de los inmuebles y de los alquileres, que supone un 30 % del IPC (en EEUU entendieron que construyendo más bajarían ambos precios y se pusieron a la obra).

Además, al menos de momento no se han producido los llamados "efectos de segunda ronda" en la inflación, es decir, cuando el aumento del IPC general se traslada a la inflación subyacente. La inflación subyacente en EEUU solo está cuatro décimas por encima del 2,5 % en el que estaba antes de la guerra (y en Europa solo una décima). Probablemente, el BCE se ha puesto muy nervioso innecesariamente.

Obviamente, la Fed no podrá hacer nada hasta que baje la inflación general. Pero los mercados descuentan escenarios futuros. Acciones y bonos irán subiendo a medida que vaya bajando el IPC, cosa muy probable si sigue bajando el precio del petróleo. Y llegado un punto, la Reserva Federal —que ahora preside alguien más partidario de bajadas de tipos y que tiene más en cuenta temas como el efecto de la IA en la productividad o en el empleo—, empezará a dar señales de cambio.

También es importante tener en cuenta que, aunque el mercado se ha recuperado, ha sido sobre todo el sector tecnológico, que se mueve más al ritmo de la IA o las futuras salidas a bolsa de grandes empresas del sector que al del precio del petróleo o la guerra. Pero muchos otros sectores y valores han tenido una evolución más modesta. Y algunos son precisamente de los que se pueden ver muy beneficiados por una futura bajada de los tipos de interés.

Y luego están los fondos monetarios. Ahora mismo hay más de 7 billones europeos (trillones americanos) de dólares en fondos monetarios, porque están dando más del 3,5 % sin asumir ningún riesgo. Algo más si vamos a productos que incluyan papel corporativo de calidad crediticia media. Pero la media histórica es que en fondos monetarios haya aproximadamente la mitad de esa cantidad. El día que la cifra actual se reduzca significativamente, parte de ese dinero irá a buscar rentabilidad en fondos de renta variable y de renta fija.

La reapertura del estrecho de Ormuz no está totalmente descontada, porque muchos inversores no se fían. Esa es la segunda oportunidad.

Vigile que la pasta de dientes no salga del tubo

2026-06-10T05:00:00+02:00

Hoy, a las 14.30 hora española, conoceremos el dato del IPC en Norteamérica. Pero el dato más importante es el de la inflación subyacente, que es el que se obtiene eliminando la parte correspondiente a la alimentación y la energía.

Estos dos componentes son muy volátiles y no reflejan siempre la evolución que va a tener la inflación en el futuro. Al igual que el IPC puede subir rápidamente y con fuerza como consecuencia de una subida del precio de la energía, puede bajar de la misma forma si baja el precio del petróleo. Y lo mismo se puede decir con los alimentos. Por eso, cuando queremos establecer escenarios futuros de inflación, nos fijamos más en la inflación subyacente.

El problema es que si el precio de la energía o los alimentos permanecen altos mucho tiempo, entonces su efecto se traslada a otros componentes del IPC y es cuando se igualan por arriba índice general e índice subyacente. Por ejemplo, cuando el transportista al que le suben el precio del diesel, aguanta cierto tiempo para no dejar de ser competitivo, finalmente no tiene más remedio que subir el precio de sus servicios y a continuación lo suben todos aquellos que utilizan los servicios del transportista. Y una vez la gente ha subido los precios es muy reticente a bajarlos.

Un muy respetado presidente de la Reserva Federal conocido por sus éxitos contra la inflación, Paul Volcker, lo definió maravillosamente diciendo que la inflación era como la pasta de dientes: muy fácil de sacar del tubo, muy difícil volver a meterla. Y yo creo que se refería sobre todo a la inflación subyacente

Si el dato de inflación subyacente que se publica hoy se mantiene en el 2,8% que esperan los analistas, estaríamos solo ocho décimas por encima del objetivo ideal de la Reserva Federal. Y solo tres décimas por encima de donde estaba antes del inicio de la guerra de Irán. Pero si la inflación subyacente se sigue alejando de donde estaba por aquel entonces estamos ante la pasta de dientes saliendo del tubo. Intenten ustedes volver a meter en el tubo aunque solo haya salido medio dedo de pasta. Pues esto es igual si, por ejemplo, la inflación subyacente se situara por encima del 3% en los próximos dos meses.

Significaría, nada más y nada menos, la casi imposibilidad de que en el corto e incluso medio plazo la Reserva Federal pudiera bajar los tipos de interés. O incluso que tuviera que subirlos, para intentar que al menos deje de salir pasta del tubo.

No poder bajar los tipos de interés es ya de por sí quitarle una expectativa, un motor de subida, a las bolsas. Y sobre todo al precio de los bonos. Pero también significa que en caso de que hubiera una corrección fuerte en la bolsa, el margen para bajar tipos que tendría la Reserva Federal sería mucho menor del que tenía hace seis meses.

Como hemos dicho, lo más perjudicado por una subida descontrolada de la inflación subyacente sería el precio de los bonos, lo que haría subir su tipo de interés (el tipo de interés de los bonos se mueve de forma inversamente proporcional al precio). Si el tipo de interés de los bonos a 10 años supera claramente el 5% y sin ningún riesgo, mucha gente y sobre todo muchas instituciones llegan a la conclusión de que un 5% "les vale", como se dice ahora. Y se retira dinero de la bolsa, cuya rentabilidad histórica se mueve el entorno del 8 % al 10 %, pero con mucho más riesgo.

También tendría importantes connotaciones políticas, que a su vez pueden afectar a la economía y a la bolsa. Si la pasta se sale del tubo, el partido republicano perderá las elecciones legislativas de noviembre y Trump se convertirá en un "pato cojo", un presidente con muchas dificultades para aprobar leyes o medidas del tipo que sea. Incluso podría sufrir un "impeachment" (juicio) si hay mayoría demócrata. Y la pasta si empieza a salirse ahora del tubo es muy difícil volver a meterla dentro un par de meses antes de las elecciones, que es el plazo mínimo necesario para darle la vuelta a la caída de popularidad, que precisamente ha traído que el coste de la vida no solo no haya bajado como prometió Trump, sino que haya subido.

De la inflación se habla poco porque llama más la atención hablar de la burbuja de la IA o de la crisis que se va a producir mañana y por lo tanto genera menos titulares y menos seguidores y visionados en YouTube, pero la inflación es una amenaza constante en el sistema capitalista. Debe estar en la lista de vigilancia y solo puede salir cuando se reabra plenamente el estrecho de Ormuz.

La inflación es como la llegada de la policía municipal a tu casa cuando estás dando una fiesta: es el invitado más inesperado, pero es uno de los que tiene más probabilidades de hacer que se acabe la fiesta.

¿Cómo acabará este largo periodo alcista en las bolsas?

2026-06-03T05:00:00+02:00

En los mercados se dice que alguien es "alcista" cuando piensa que van a subir las bolsas. Como puede comprobar cualquiera leyendo mis artículos o viendo mis vídeos, soy alcista desde el año 2012. Es cuando escribí aquí un artículo titulado "Parece un pato, se mueve como un pato… "¡Probablemente es un pato!", y decía que se cumplían las condiciones para un mercado alcista de muy largo plazo. También llevo años contracorriente insistiendo en que no existe esa famosa "burbuja de IA". Hace unos años era el loco de la colina, por decir tal cosa. El único año en que me declaré claramente bajista fue en 2022, puesto que no se puede uno considerar otra cosa cuando la inflación está pasando del 1 % al 10 %.

Pero soy perfectamente consciente de que los grandes periodos alcistas no son eternos. Y que hay que estar siempre atentos a las señales, especialmente cuando los mercados han subido mucho. La señal más importante del fin de un periodo alcista son los excesos. En primer lugar, los excesos de valoración. De momento no existen: el PER forward actual del SP 500 es de 21x, solo ligeramente por encima de la media de los últimos 10 años (19x). Las cotizaciones han subido mucho, pero también la subida de los beneficios de las empresas norteamericanas está siendo histórica. El dato europeo, en 16x, no parece como muy eufórico.

Ahora bien, esa valoración de la bolsa norteamericana podría cambiar con la salida al mercado de las grandes empresas -y las "pequeñas"- de la IA. Cuando estén cotizando SpaceX, Anthropic, OpenAI y otras en el NASDAQ y posteriormente en el SP 500, las valoraciones cambiarán. Estamos hablando de compañías muy grandes que generan beneficios pequeños o incluso todavía no están en beneficios. Cuando hayan salido a cotizar, habrá que coger la calculadora y ver dónde se han situado las valoraciones.

Luego están los excesos de endeudamiento empresarial. De eso ya estamos empezando a tener ciertas muestras, pero todavía moderadas si se comparan con las que vimos, por ejemplo, en la época de las fusiones y adquisiciones de finales de los 80. Y luego están los excesos de "actitud". Cuando el verano pasado hice un vídeo alertando sobre la caída que pensaba se produciría en el Bitcoin –y que finalmente se produjo–, entre los motivos citaba también esas cosas que ves que te dicen que algo empieza a estar fuera de lugar.

Antes del crash de los 29, fue famosa la anécdota del limpiabotas que le aconsejó al banquero qué valores comprar. A finales de los años 80, los "amos del universo". Cuando el vídeo que hice sobre el bitcoin, el anuncio de un bróker de criptomonedas con unas chicas muy jóvenes que bailaban con una gorrita, recomendando a gente también muy joven que invirtiera en bitcoin, que se harían ricos. Ya saben, esos bailes que se ven en TikTok. Nada en contra de los bailes, ni de las chicas, ni de los jóvenes, ni de TikTok, pero esas cosas no resultan tranquilizadoras cuando se trata de inversión.

Ahora tenemos a los nuevos amos del universo: jóvenes que consideran que con Claude –el algoritmo de IA de Anthropic– tienen todo lo necesario para hacerse ricos en unos meses. En realidad, no será Claude quien les hará ganar dinero, será el mercado alcista, donde todo el mundo gana, pero muchos se creerán amos del universo, atraerán a otros y entraremos en ese tipo de euforia que suele acabar mal.

Y, por supuesto, hay que vigilar la inflación. La inflación es como la policía municipal cuando llega a una fiesta y dice que se acabó, que los vecinos se están quejando. Nadie los espera hasta que llegan. De momento, la subida del precio del petróleo no se ha trasladado a la inflación subyacente, pero cuidado. Y luego están las burbujas de verdad, que son las que no ven los influencers, que actualmente sería sobre todo el riesgo de una burbuja de deuda. La relación entre la deuda global y el PIB global ha pasado en 20 años de ser del 60 % a superar el 100 % en la actualidad. Y sigue subiendo. Para entender a qué me refiero con "crisis de deuda", acuérdense ustedes de la crisis del euro, pero imagínensela a nivel global. Y aunque esas crisis avisan, tampoco dan mucho tiempo para actuar. Son como el vecino que antes de mandar a la policía se queja. Pero acaba llamando a la policía.

Por acabar en un tono positivo, de momento no parece que estemos todavía en ninguno de estos supuestos, sino más bien en que hay que empezar a vigilarlos atentamente. Y, sobre todo, que en todos ellos existen activos en los que se puede ganar dinero. Siempre que cae un activo, sube otro; lo que pasa es que cuál depende del tipo de crisis del que estemos hablando. Así que, como dijo aquel alcalde de Madrid en época de la movida, "pasadlo bien, pero estad al loro" (o algo así).

Las OPV de la IA cambiarán el sector tecnológico en bolsa

2026-05-27T05:00:00+02:00

Ahora mismo, el índice NASDAQ 100, el más representativo del sector tecnológico, no es un índice caro, por mucho que digan algunos para llamar la atención y conseguir seguidores o visionados. El PER forward es relativamente moderado en términos históricos: 27x para el índice y de 24x para el sector tecnológico. Muy lejos del 60x un mes antes de que explotara la burbuja tecnológica en marzo del año 2000 (el PER forward a 12 meses es el ratio de valoración que más se utiliza en las bolsas y relaciona el precio de las acciones con sus beneficios estimados para los próximos 12 meses).

Esta valoración, tan lejana a la de una burbuja financiera, es posible porque, aunque las cotizaciones han subido muchísimo, también lo han hecho los beneficios de las empresas. Los beneficios por acción de las grandes tecnológicas multiplican por tres, cuatro o cinco veces o incluso más el incremento del beneficio por acción que se ha producido históricamente en el SP 500.

Pero resulta que las empresas que van a salir a cotizar o están todavía en pérdidas o, aunque estén en beneficios, estos son muy bajos comparados con la valoración que tienen en el mercado privado( y que probablemente tendrán cuando salgan a cotizar). Cuando estén en el mercado empezaremos a hablar de otro tipo de valoraciones para el índice. Salvo que estas empresas empiecen a ganar dinero a espuertas, lo cual tampoco se puede descartar, porque, como veremos a continuación, otra de las consecuencias de la salida bolsa de estas compañías es el negocio que le van a quitar a otras, igual que las grandes empresas digitales se lo quitaron a las grandes empresas analógicas.

Pero, con los datos que tenemos actualmente, la salida a bolsa de las grandes y pequeñas empresas especializadas en la IA lo que va a hacer es que el índice sea más caro. Y esto también va a afectar, aunque sea en menor medida, al SP 500.

Pero a lo mejor - o a lo peor, según donde esté uno posicionado -, estas empresas van y ganan dinero más rápido de lo previsto porque se coman rápidamente los ingresos de otras compañías menos eficientes. Recordemos que la clave de la IA es que convierte casi cualquier negocio en un negocio más productivo y más eficiente. Ya estamos viendo como la baja cotización de las empresas de software por miedo a que Anthropic u Open AI les quiten el negocio. Y no solo las de software.

No quisiera que pareciera que de lo anterior se deduzca que las salidas a bolsa van a ser un fracaso porque estas empresas salgan caras a cotizar. De hecho, creo que en esta primera fase va a ocurrir, justo lo contrario, que la mayoría van a ser un éxito y que las perjudicadas van a ser algunas de las que ya están cotizando.

Por ejemplo, la primera en salir será SpaceX. Aprovecho para aclarar que la sitúo en la IA no solo porque incluye XAI de Elon Musk, sino porque una de sus grandes expectativas - o posibles fracasos – es colocar centros de datos en el espacio y que sean mucho más competitivos que los situados en tierra. En el espacio es muy fácil enfriar el hardware y la energía solar es infinita y totalmente estable. El problema es lo que cuesta poner en órbita un centro de datos, pero de eso hablaremos otro día.

Pues bien, al menos inicialmente, SpaceX va a sacar a bolsa un porcentaje pequeño de su capital. De hecho, casi todas las grandes salidas van a suponer entre un 3 % y un 10 % del mismo, de acuerdo con las valoraciones actuales en el mercado privado. Esto significa que habrá más OPV de estas empresas y para que las siguientes salgan bien, la primera tiene que ser un éxito, porque si no, la gente no acudirá a las siguientes.

De ahí el "calentón" que se está realizando. En este la estrella está siendo Anthropic, con sus cientos de miles de "bots" explicando en las redes que, teniendo Anthropic, no hace falta nada más en esta vida.

Cuando yo empecé a trabajar, había muchas OPV en España y a esto se le llamaba "calentar" un valor, en este caso, un valor que sale a bolsa, ahora se dice "hype", que queda mucho mejor. Pero es lo mismo: a más interés se crea en el mercado, más probabilidades de que al salir estas compañías a bolsa suban en su primer periodo de cotización.

Además, se establece un periodo en el que se limita la posibilidad de los grandes inversores institucionales puedan vender, entre 180 días y un año, lo que evita que haya grandes paquetes de acciones en venta (aunque esto no garantiza la subida, por supuesto).

Si invierten tanto en valores del sector tecnológico como en fondos de inversión que inviertan en dicho sector, van a tener que reorganizar sus inversiones. Ya se están generando claros ganadores y claros perdedores y el proceso va a continuar. Hay que elegir el bando adecuado. Si le interesa la cuestión, el próximo miércoles 3 de junio, realizaremos una tertulia sobre este tema. Con acceso gratuito. Tienen información en nuestra web y en nuestras redes sociales.

Por qué la IA representa un riesgo para los fondos de 'private equity'

2026-05-20T05:00:00+02:00

Jeff Bezos ha creado un fondo de inversión. Y no, no es un indexado al SP 500: es un fondo para invertir en empresas que le van a quitar el negocio a otras empresas. El magnate se ha dado cuenta de que, lo que hizo con Amazon, lo puede repetir como inversor. Pero ahora con casi toda la economía.

La gran jugada de Bezos fue darse cuenta de que el comercio electrónico le quitaría negocio al comercio tradicional. Empezó vendiendo libros por Internet y acabó vendiendo de todo. Solo los que se adaptaron o buscaron otro nicho de mercado han sobrevivido. Porque, quitando casos muy excepcionales, como Walmart, la mayoría ha visto cómo se reducía su cuota de negocio (de hecho Amazon ha superado a Walmart en facturación).

Los negocios son una selva en la que todo el mundo trata de obtener su parte del pastel. En unos casos creando algo totalmente nuevo, sin quitarle nada a nadie. En otros, quitándosela a otro. Igual que hemos hablado de Amazon, podríamos hablar de cómo Google o Meta le han quitado gran parte del negocio de la publicidad a los medios tradicionales.

Pero ojo, el fondo de Jeff Bezos va más lejos: va a por todas, no solo a por un sector concreto. Cualquier gran negocio que pueda hacerse de forma más eficiente y productiva con la IA, es susceptible de formar parte del fondo de Bezos y sus socios en esta aventura. Que incluyen a JP Morgan y a Black Rock. De momento cuentan con 38.000 millones de dólares, oficinas en San Francisco, Zúrich y Londres y un amplio equipo de expertos y científicos.

Si ustedes pensaban que la IA solo va a por el trabajo de las personas, piensen dos veces: si la IA va a realizar una determinada actividad mejor, más productiva y/o más eficiente que una persona, también la va a hacer mejor que una empresa. Quien cuente con la herramienta de IA adecuada y sepa utilizarla, irá a por las empresas que no la tengan, no sepan utilizarla o simplemente no sean capaces de adaptarse al cambio. Es un riesgo de tal magnitud que debería de aparecer en los folletos de los fondos de capital riesgo (más conocidos por su nombre en inglés, "Private Equity").

Estos fondos invierten en negocios de todo tipo, con la condición de que no coticen en bolsa. Pero mucha gente que invierte en ellos no sabe hasta qué punto los negocios en los que invierte el fondo pueden ser víctima de estos nuevos disruptores de la IA. De hecho, todavía ni siquiera lo saben muy bien los propios gestores. Pero saben que hay un riesgo real y ahora mismo están analizando ese riesgo, por si pueden vender a tiempo los negocios más afectados, aunque sea con un descuento. Nadie quiere tener productos caducados en el almacén.

Evidentemente hay diferencias en función de dónde invierta el fondo. Un fondo de 'private equity' que invierta en plazas de garaje, residencias de ancianos u hospitales tendrá un indicador de "riesgo IA" cercano a cero. Por el contrario, un negocio de consultoría, software, intermediación financiera, salud, industria y una larguísima lista de negocios que forman parte de las carteras de los fondos de capital riesgo/'private equity', es altamente susceptible de sufrir la competencia de negocios similares creados sobre la base de la inteligencia artificial y/o la robótica.

El problema es que, en el momento en el que surge un competidor que puede quitar mucho negocio o incluso sacarte del mercado, la valoración de ese negocio debe ser actualizada - a la baja - por los auditores que revisan las valoraciones de las empresas que componen el fondo de 'private equity'. Y ningún auditor o experto en valoración de empresas asumirá el riesgo de mantener una valoración artificial en un sector en el que hayan entrado competidores tan peligrosos.

Un ejemplo evidente es lo que ha ocurrido con los fondos de 'private credit' y sus préstamos a empresas de software. La crisis se ha desencadenado por temor a lo que ocurra en este sector con la llegada del agente de IA denominado Claude. Si las empresas afectadas venden menos pueden tener problemas para devolver los créditos y por lo tanto esos créditos valen menos.

En el caso de los fondos de capital riesgo, si las empresas que tienen en cartera valen menos (por la llegada de competidores mejor armados tecnológicamente y más eficientes), los fondos valen menos. Es así de simple.

No estoy en contra del 'private equity' como concepto de inversión, siempre que suponga un porcentaje moderado de una cartera (empezando porque es una inversión totalmente ilíquida). Lo que estoy es en contra de invertir en 'private equity' "ahora", en este periodo de cambio tecnológico de enorme magnitud. Al menos hasta que se aclare cómo va a afectar la llegada de la IA a las empresas, cuáles se adaptan y cuáles mueren, cómo se actualizan las valoraciones, etc.

De hecho, el fondo de Bezos es un fondo privado, al menos de momento. Como digo siempre, en un fondo de inversión lo importante no es el carrito, sino los helados. Una cosa es tener helados de negocios competitivos gracias a la IA y otra tener helados caducados por culpa de la IA.

Me dirán ustedes que esto le va a pasar a todos los fondos de inversión de renta variable. Sí, pero, la diferencia es que, si tienes un fondo cuyas empresas van a ser jibarizadas y es un fondo "normal" - que invierten en empresas cotizadas -, lo puedes vender cuando quieras. Pero como hayas invertido en un fondo de 'private equity'/capital riesgo que tenga empresas "jibarizables" (el término viene de los indios jíbaros, que reducían las cabezas de sus prisioneros), lo único que vas a poder hacer es rezar para que los gestores del fondo busquen pronto un comprador para esas empresas. Que tendrán que venderse con un descuento, porque en el mercado privado todo el mundo sabe lo que está pasando.

Los nuevos "amos del universo" usan Claude

2026-05-13T05:00:00+02:00

Parece un anuncio de perfume de los años 70: "los nuevos amos del universo usan Claude". Pero para cualquiera que viva en este siglo, Claude no es un perfume: es el agente de inteligencia artificial creado por Anthropic. Y es muy potente.

La expresión "amo del universo" se utilizaba en los años 80 y parte de los 90 para describir a ese joven "trader" que se comía el mundo porque, quitando el tropezón de 1987, entre 1984 y 2000 lo único que hizo el mercado es subir. No tenías ni que pensar en donde invertías. Y muchos creyeron que habían sido dotados de un don natural para ganar dinero. Aunque no hubieran estudiado ni tuvieran experiencia real en los mercados.

Como era de esperar, muchos "amos del universo" mordieron el polvo en el "crash" del 87. Luego, con la llegada de Internet, aparecieron nuevos amos del universo, en este caso invirtiendo en el "boom" de las empresas.com. La especie casi se extinguió en marzo del año 2000, cuando no solo explotó la burbuja, sino que el mercado tardó años en recuperarse.

Para entender cómo eran los amos del universo de los años 80, recomiendo la película "Wall Street" o el libro "La hoguera de las vanidades", de Tom Wolffe. Muy útil para comprender lo que vamos a tratar a continuación.

La identificación de una burbuja financiera con riesgo de explotar no es solo cuestión de números. También ayuda identificar actitudes. Sobre todo excesos. Y uno de ellos se detecta cuando alguien que ha estado ganando dinero durante una temporada invirtiendo en algún activo, llega a la conclusión de que es imbatible. Lo hemos visto hace poco en el Bitcoin. Y hemos visto cómo ha acabado la cosa. Luego el activo puede recuperarse - y en el caso de la bolsa siempre se recupera -, pero el "amo del universo" se "come" la caída. Y quien no vio los avisos, también.

El verano pasado publiqué un vídeo en mi canal de YouTube en el que comentaba los factores que me llevaban a pensar que se produciría una corrección significativa en el Bitcoin. Entre ellos señalaba un anuncio en el que dos chicas muy jóvenes, con la típica gorrita que ahora está de moda, bailaban mientras animaban a la gente a hacerse rica invirtiendo en Bitcoin. Llámenme Boomer, dije, pero cuando en temas de inversión se hace un anuncio, mala señal. Y lo fue.

A lo largo de los últimos años, he insistido en que la única burbuja que había en el sector tecnológico era la mediática. No se puede hablar de burbuja cuando los resultados empresariales acompañan al incremento de las cotizaciones como lo están haciendo ahora. Además, las valoraciones actuales nada tienen que ver con las que había, por ejemplo, en marzo del año 2000.

Pero hay que estar atento a las señales, porque el inflado de burbujas es algo inherente al sistema. Y la llegada de nuevos " amos del universo" es una de las señales.

El inflado de burbujas es algo inherente al sistema. Y la llegada de nuevos " amos del universo" es una de las señales

Las redes se están llenando de gente con poca experiencia en inversión, que te dicen que teniendo a Claude ya tienes todo lo necesario para hacerte rico. Y ciertamente Claude analiza muy bien, pero una cosa es analizar y otra tomar decisiones. Contando con los mismos analistas, el resultado que obtienen un Warren Buffet o un Stanley Druckenmiller será mucho mejor que el de quien no tenga su talento. Con el mismo coche en las manos yo no obtengo los mismos resultados que Fernando Alonso. Lo mismo se puede decir de Claude y los inversores. Pero eso de tener la varita mágica es lo que hace sentirse amo del universo.

Otro ejemplo de las limitaciones actuales de Claude – que probablemente desaparecerán en unos años – es que te ofrece lo mismo que una asesor automatizado ("roboadvisor"), es decir, una cartera de fondos indexados que imita la composición de la economía global. Y eso lo puede hacer cualquiera. No es Claude lo que te hace ganar dinero, es que está subiendo el MSCI World o el SP 500. Y Claude no te va a avisar cuando toque establecer coberturas o cambiar la estructura de la cartera porque está cambiando el escenario económico. No te lo dirá hasta que sea la posición de consenso en Internet, que es de donde obtiene su información. Y cuando algo lo sabe todo el mundo ya está descontado en los precios.

Tampoco hace apuestas sectoriales - o son muy básicas - , ni por países o por estilos de gestión (en el caso de los fondos). Y por supuesto, cero selección de gestores, que aunque hay pocos que superen a los índices, "haberlos, ahí los Concretamente, un 30 % cada año. Que tampoco es algo que deba ignorarse.

Lo más gracioso del nuevo "amo del universo" de las redes con Claude bajo el brazo es que te explica lo fácil que es dar buenas instrucciones … ¡con un hilo de seis o siete tuits lleno de términos financieros!. Vamos, que se requiere titulación de asesor financiero certificado solo para dar instrucciones a Claude.

A lo mejor dentro de unos años, cuando llegue la llamada "superinteligencia artificial", bastará con tener Claude para ser realmente el amo del universo financiero. Pero, hoy por hoy, aparte de ser una maravillosa herramienta de trabajo para los profesionales, es un aviso para rellenar con una X la casilla "crecimiento exponencial de amos del universo". Quedan otras por rellenar, pero esta conviene tenerla en cuenta. La del "amo del universo" es una casilla que no ha fallado en ninguna burbuja de las de verdad (no de las que anuncian algunos todos los días para ver hacer titulares y captar seguidores).

El error de pensar que invertir en infraestructura de la IA es malo

2026-05-06T05:00:00+02:00

Desde el empresario más pequeño hasta el CEO de una gran multinacional, todos entienden que, si tienen un buen negocio entre manos, es una buena idea invertir más. Por el contrario, influencers, muchos analistas y la mayoría de los medios de comunicación tienen desde hace tiempo otra opinión.

El relato de "la burbuja de la IA" se ha utilizado profusamente en las redes sociales y en los medios de comunicación para generar "clickbait" ("bait" en inglés significa "cebo", por cierto). De acuerdo con este relato, las "siete magníficas" – las grandes empresas tecnológicas - están invirtiendo "demasiado" en la IA y tendrá graves consecuencias.

Es más: dicen que invertir tanto dinero en la infraestructura de la IA - centros de datos, satélites, microprocesadores, fuentes de energía, etc. – será negativo para la economía de los países que lo hagan. Este tipo de inversión, que se conoce técnicamente como CAPEX, se refiere inversiones de largo plazo en activos fijos y es la palabra que representa en los medios especializados y entre los analistas la supuesta burbuja de la IA.

El relato ha calado, porque muchas de las correcciones que hemos visto en los últimos tiempos han tenido como cebo esa supuesta burbuja. Y digo "cebo" porque muchos inversores han picado y han incurrido en un alto coste de oportunidad, bien por dejar de invertir en las grandes empresas tecnológicas, que ahora mismo están en máximos históricos, o por haber malvendido al asustarse con el titular de turno.

A quienes defienden el planteamiento de que el CAPEX que plantean empresas y estados para contar con la infraestructura adecuada para la IA será malo para la economía de los países que lo implementen, nos gustaría plantearles algunas preguntas.

Cuando se descubrió la máquina de vapor y las empresas pioneras decidieron aumentar capacidad - lo cual obviamente supuso aumentar significativamente la inversión inicial -, ¿hicieron un mal negocio?.

Cuando IBM fue aumentando su capacidad y sus instalaciones para hacer más ordenadores personales ¿hizo un mal negocio?. Y cuando Amazon decidió pasar de solo vender libros a vender de todo - lo que obviamente supuso mayor inversión - ¿hizo una mala inversión?.

La respuesta es obvia: no importa que se invierta "mucho" en algo, siempre y cuando sea un buen negocio. Y por las mismas siempre será un error invertir en un mal negocio, por poco que se invierta. Lo importante no es la cantidad, es la calidad. Y que los rendimientos marginales sean positivos, que se generen sinergias y, sobre todo, que aumente la productividad. Eso es análisis, lo otro es "clickbait".

Lo ideal sería tener ya todos los datos, pero todavía no sabemos cómo van a funcionar estas inversiones. Pero tras la publicación de los últimos resultados trimestrales sabemos que los beneficios e ingresos de estas compañías, que "tanto" invierten en IA, están siendo históricos. Incluidas las plusvalías por invertir en empresas del sector. Los resultados trimestrales de las siete magníficas incrementan el beneficio por acción en un 61 % respecto al mismo trimestre del año anterior. La medida histórica para todo el SP 500 es que los beneficios por acción se implementen en el entorno del 8 % - 10 %.

El otro relato es el del CAPEX. En este caso el relato se sostiene todavía menos. ¿cómo va a ser malo que se empleen enormes cantidades de dinero en construir infraestructuras que no paga el Estado, sino que son fruto de la iniciativa privada?. No es dinero del contribuyente, es dinero privado para inversiones que serán más o menos rentables, pero en todo caso productivas. Y no olvidemos que para construir un centro de datos no solo se utilizan microprocesadores: hacen falta ladrillos, excavadoras, obreros, electricistas, etc. Si hay algo que genera un sano crecimiento del PIB es eso.

Seguramente todo acabará en burbuja y subsiguiente recesión. Es algo inherente a la economía y sus ciclos y a los mercados. Al final siempre se cometen excesos. Pero, por el momento, no hay una burbuja de la IA. En todo caso podemos decir que está en proceso de creación y eso significa que se puede aprovechar. Y lo que desde luego no se puede decir que un aumento tan importante de la inversión en infraestructuras a cargo de la iniciativa privada sea malo para la economía.

No siempre es bueno invertir como las grandes fortunas

2026-04-29T05:00:00+02:00

Hay un refrán anglosajón que dice que tengas cuidado con lo que deseas, no vaya a ser que se convierta en realidad. Si supieran Uds. cómo se invierte actualmente el dinero de las grandes fortunas, no querrían que su dinero se invirtiera como el de una de ellas. Sería más de aplicación el refrán español de "virgencita, que me quede como estoy".

La mayor ventaja que tenía un alto patrimonio era que el asesor o gestor trabajaba para el cliente. Así funcionaba la banca suiza tradicional. Cuidar el patrimonio era lo primero. A cambio se cobraba una tarifa de forma transparente por el servicio ofrecido, no una comisión (escondida) por colocarle determinados productos al cliente. Es un matiz importante.

Esa forma de asesorar o gestionar las grandes fortunas ha desaparecido. Especialmente en países con menor tradición financiera, como España.

La necesidad de colocar productos caros para compensar la bajada de comisiones de los fondos de inversión ha puesto a "los ricos" en el punto de mira de las entidades financieras. La llegada de los fondos indexados, los fondos cotizados (ETF) y las clases limpias de fondos ha hecho que bajen las comisiones que perciben bancos y sociedades de valores por este concepto. Las de todo tipo de clientes. Así que, en lugar de potenciar el servicio y la rentabilidad, la reacción ha sido colocar productos cuya complejidad justifique comisiones elevadas e invisibles, porque no se cobran de forma explícita, sino dentro de los costes del fondo. Y claro, un 3 % de costes totales sobre un patrimonio de 1 millón de euros es mucho más que un 3 % sobre 10.000 euros, lo que hace del "rico" la pieza más deseada a la hora de colocar productos caros.

Así que, primer baño de realidad: los ricos no están protegidos frente a la agresividad comercial de la banca, incluida la privada.

Esto no viene de ahora. Recuerden al famoso caso Madoff. De hecho, el gancho comercial era que invirtiendo en aquello entrabas a formar parte de un selecto club de ricos. Muchos hubieran preferido no estar en la lista VIP.

También ocurrió con el caso Enron. Cuando los bancos se dieron cuenta de lo que había comprado la matriz, empezaron a colocar las acciones que tenía el banco entre sus clientes de banca privada. Era la única forma de colocar paquetes grandes de acciones, ya que los ricos tenían capacidad de absorberlos. Había que actuar rápido y liberar así al banco del "marrón". Fue un gran escándalo.

Otro error que se comete es pensar que alguien que ha conseguido hacer fortuna en la economía real se va a mover como pez en el agua en el entorno financiero. Pero son entornos muy distintos. He visto a líderes de empresa caer como niños inocentes ante el caramelo del estatus social, el trato VIP, el torneo de golf o la cena con gente importante, sin que todo ese despliegue de relaciones públicas vaya acompañado de una buena rentabilidad. Se confunde buen servicio con "cariñito". Pero en finanzas el buen servicio solo significa una cosa: buen asesoramiento, buena información, buena rentabilidad, transparencia y protección del patrimonio en periodos bajistas. Todo lo demás son relaciones públicas.

Si quiere usted invertir de verdad como "los ricos", fíjese en aquello que se les ofrecía a los ricos cuando el tratamiento de una gran fortuna estaba a la altura de la misma. Durante siglos, los banqueros privados de Ginebra o de Londres eran asesores personales realmente independientes y objetivos, no comisionistas. No existía conflicto de interés entre la entidad y el cliente, porque el único interés era que el cliente estuviera contento, siguiera durante años en la entidad y pagara por un servicio de primera calidad. Que el cliente estuviera cautivado por el servicio y la rentabilidad, no "cautivo" de la letra pequeña del folleto de un fondo del que no puede salir en siete años, salvo para tomar aliento en las ventanas de liquidez. Y a veces, ni siquiera eso.

De hecho, en la banca Suiza que yo conocí hace muchos años, lo del cariñito y las relaciones públicas brillaba por su ausencia. Las reuniones eran pragmáticas, prácticas y focalizadas en los resultados y el análisis. Lo único que coincidía con la banca privada actual era la reverencia un tanto impostada, pero nunca sustituía al servicio y la rentabilidad. Y cobraban por ello, por supuesto, pero con transparencia, no escondiendo comisiones abusivas dentro de los productos. El pago era explícito, porque también lo era el interés en la satisfacción del cliente, no la colocación de productos "de la casa" o productos de terceros que dieran la mayor comisión posible.

Donde hay más cultura financiera, la presión de los clientes está haciendo que se vuelva a los orígenes. Y es muy fácil: si Ud. quiere invertir con una gran fortuna, exija que su asesor o gestor trabaje para usted y solo para usted. Cómo se supone que hace un médico con su paciente, un asesor fiscal por su cliente o un mecánico con el coche que llevan a su taller. A dónde habremos llegado para que, lo que suele ser normal en cualquier profesión, se haya convertido en un lujo en el sector financiero, un lujo al que no pueden acceder ni siquiera los clientes más ricos.