Resulta que hay algo que puede hacer que atiende todos estos problemas a la vez: vacunar a todos los estadounidenses lo antes posible. El objetivo actual de Biden de vacunar a un millón de personas al día es demasiado modesto. Debería doblarlo, haciendo lo que sea necesario para conseguir que Estados Unidos alcance la inmunidad de rebaño a finales de abril o principios de mayo. Esto supondría un impulso instantáneo al estatus de Estados Unidos y le daría al presidente capital político de cara a todo el mundo, desde los miembros del Partido Republicano hasta Europa y China.

¿Ha llevado Trump el Partido Republicano hasta su punto de ruptura?

Ahora mismo, la compaña de vacunación se está tambaleando. Alex Azar, el secretario de Salud de la administración Trump, predijo a comienzos de diciembre que 20 millones de estadounidenses habrían sido vacunados para el final de 2020. En realidad, ese número apenas alcanzó los 3 millones. La situación ha mejorado, pero sigue habiendo caos y confusión. El inicio deficiente de la campaña de vacunación por parte de la administración Trump es la última de una serie de fallos en materia de salud pública, como las chapuceras políticas sobre pruebas, rastreo y aislamiento, así como el suministro de equipo médico. Aunque la administración hizo un trabajo admirable al financiar el desarrollo de vacunas a través de la Operación Warp Speed, volvió rápidamente a su costumbre de no intervención una vez que el sector privado logró esa hazaña. Los estados, cuya diversidad de normas e infraestructuras los convierte en candidatos poco idóneos para llevar a cabo una campaña de vacunación masiva, se han visto obligados a improvisar, con consecuencias predecibles.

Y aunque la administración Trump tiene gran parte de la culpa, este fallo es a una escala mucho mayor. Como escribo en mi último libro, "Diez Lecciones para un Mundo Post-Pandemia", el gobierno de Estados Unidos en las últimas décadas solo ha sabido hacer una cosa: firmar cheques. Sus principales esfuerzos se han centrado en los recortes de impuestos, el reparto de créditos, los rescates financieros y los pagos de ayuda. El tamaño de los paquetes de ayuda para la pandemia aprobados el año pasado, incluyendo los fondos para la Operación Warp Speed, es impresionante. Pero aparte de dispensar efectivo, el gobierno federal parece no poder administrar nada. Cuarenta años de reaganismo —recorte de fondos, desmantelamiento y degradación del gobierno— han pasado factura.

Las buenas noticias escondidas en una de las semanas más oscuras de EEUU

La capacidad del estado para emprender proyectos grandes y complejos no se puede reconstruir de la noche a la mañana. Pero algunas cosas se pueden cambiar de inmediato. El equipo de Biden está claramente bien cualificado y, quizás más importante, cree en el Gobierno y entiende que lograr que funcione es un desafío especial en los Estados Unidos. El poder se divide entre tres ramas, decenas de agencias federales y miles de autoridades locales. Unir todas estas fuerzas para que trabajen juntas requiere esfuerzos arduos y persistentes dirigidos a diario por la Casa Blanca. Si, por el contrario, el Gobierno es visto como un 'reality show', que consiste principalmente en gestos simbólicos y guiños hacia los votantes, poco puede hacerse.

El Gobierno federal ya ha pagado cientos de millones de dólares para las dosis. Tiene fondos disponibles para vacunar. Debería centrarse en asegurarse de que los estadounidenses están siendo vacunados, y debería hacerlo rápidamente. El presidente debería utilizar todos los recursos disponibles, incluyendo las fuerzas armadas y la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), así como acuerdos con compañías privadas como Starbucks o Federal Express. Las cadenas de farmacias, por sí solas, tienen la capacidad de administrar más de 3 millones de vacunas al día.

Esto debería ser el equivalente a un esfuerzo durante tiempos de guerra. Aquellos que han trabajado en programas de vacunación rápida en países en vías de desarrollo indican que resulta necesaria una estrategia más agresiva. Deberíamos erigir miles de puntos de vacunación, muchos de los cuales deberían funcionar las 24 horas al día, los 7 días de la semana, y crear unidades móviles para llegar a las poblaciones alejadas de los núcleos urbanos. El Gobierno no debería reparar en gastos a la hora de acelerar la campaña de vacunación. El esfuerzo saldría fácilmente rentable: salvaría vidas, impulsaría la economía e incrementaría la recaudación fiscal.

Trump nos ha enseñado qué tenemos que reparar de la democracia estadounidense

El manejo de la pandemia por parte de Estados Unidos, en general, ha sido un desastre y es visto como tal. En una encuesta del Pew Research Center en 13 países importantes, el 84 por ciento de los encuestados consideraba en que Estados Unidos había cometido un error con el covid-19 y todos creían que sus Gobiernos habían enfrentado la pandemia mucho mejor que el de Estados Unidos. El columnista del Irish Times Fintan O'Toole describió la extraña nueva actitud del mundo hacia los Estados Unidos: no de admiración, odio o envidia, sino, por primera vez, de lástima.

En un ensayo en Foreign Affairs, Samantha Power, la nueva líder de los programas de ayuda exterior de Estados Unidos, nos recuerda que la razón por la que parte del mundo admiraba a Estados Unidos fue por sus espectaculares logros. Estados Unidos fue el arsenal de la democracia durante la Segunda Guerra Mundial, ejecutó el Puente Aéreo de Berlín, mandó a un hombre a la luna y creó el internet. Si la administración Biden logran tener un éxito espectacular en el desafío más apremiante que enfrenta el mundo, eso dirá alto y claro a todos: Estados Unidos ha vuelto.

Trump actuó exactamente como había dicho que lo haría: disputando el resultado de las elecciones, negándose a aceptar una transferencia pacífica del poder y alentando el extremismo e incluso la violencia. Pero incluso después del asalto al Capitolio, tan solo 10 republicanos de la Cámara Baja votaron a favor del juicio político contra Trump. Es importante recordar que, pocas horas después del ataque, la mayoría de los congresistas republicanos, incluido su líder, Kevin McCarthy, había votado en línea con las demandas de los manifestantes trumpistas, intentando, en esencia, anular una elección legítima y así derrocar a un gobierno electo. ¿Alienará a algunos republicanos este tipo de lealtad servil al querido líder? ¿Podría ser que Trump finalmente haya llevado al partido hasta su punto de ruptura?

La gente asume que los partidos políticos son inmortales, pero pueden morir y mueren. El Partido Federalista fue, en cierto sentido, el primer partido político de Estados Unidos, encabezado por Alexander Hamilton y John Adams. Pero el partido viró hacia el autoritarismo y perdió cualquier atisbo de coherencia o integridad ideológica. Finalmente, se marchitó después de su oposición a la guerra anglo-estadounidense de 1812 (la primera vez que el Capitolio fue asaltado), lo que fue considerado como una traición.

Las buenas noticias escondidas en una de las semanas más oscuras de EEUU

El colapso del Partido Whig supone un paralelo histórico más cercano. Fundado en oposición al presidente Andrew Jackson, el Partido Whig incluía facciones tanto a favor como en contra de la esclavitud. En 1848, trató de disimular sus divisiones nominando a Zachary Taylor, un famoso general y esclavista que no había estado involucrado en la política y que, originalmente, fue rechazado por la mayoría del ‘establishment’ Whig. Aunque Taylor ganó las elecciones, su nominación llevó a los antiesclavistas del partido a abandonarlo. Éstos ayudaron a la fundación del Partido Republicano y, a finales de la década de 1850, el Partido Whig se había hundido en el olvido.

¿Tiene sentido trazar estos paralelos con la situación actual? El Partido Republicano moderno lleva mucho tiempo albergando a varias facciones que conviven de manera incómoda: libertarios, evangélicos, partidarios del poder estatal frente al federal y (seamos francos) racistas. La formación ha sido capaz de soportar estas divisiones durante décadas. Sin embargo, en los últimos años, dos factores han llevado al partido a la crisis. La primera es que la guerra de Irak y la crisis financiera de 2008 rompieron la espalda del ‘establishment’ republicano, abriendo el camino para Trump, quien hizo un llamamiento no a las desacreditadas élites del partido, sino a su base de apoyo mediante una cruda retórica cultural y racial.

Los líderes republicanos se han ido dando cuenta de que su partido, realmente, no cuenta con el respaldo de una mayoría de la población.

El segundo factor es que los líderes republicanos se han ido dando cuenta de que su partido, realmente, no cuenta con el respaldo de una mayoría de la población. En las últimas ocho elecciones presidenciales, el candidato republicano a la presidencia ha ganado el voto popular una sola vez, en 2004, a raíz de los atentados del 11 de septiembre y del inicio de la guerra de Irak, una tendencia sin precedentes en la historia de Estados Unidos.

No obstante, el colegio electoral y el Senado, junto con la manipulación y la supresión de millones de votantes, le han permitido al Partido Republicano continuar haciéndose con el poder a pesar de no contar con el respaldo popular. Eso lo ha hecho menos receptivo a las demandas de la mayoría de la población, las élites nacionales y los principales medios de comunicación. Ha encontrado una manera de prosperar cultivando su propio ecosistema, creando sus propios hechos, teorías y héroes.

Trump nos ha enseñado qué tenemos que reparar de la democracia estadounidense

Pero ese ecosistema se está fragmentando. Fox News, una plataforma fundamental para la capacidad del partido de adoctrinar su base con mitos, medias verdades y falsedades, está perdiendo cuota de pantalla. Dos canales recién llegados, Newsmax y One America News, están dispuestos a adentrarse en un mundo de fantasía que ni siquiera Fox News osa pisar. Quizás lo más importante es que la base republicana se está reduciendo, no a pasos agigantados pero sí de manera significativa. En parte, se trata de una cuestión demográfica a largo plazo; en parte, la culpa es de Trump. Las encuestas sugieren que el índice de aprobación de Trump ha descendido hasta el 30%, y aproximadamente el 50% de los independientes apoya su destitución. Los republicanos en distritos indecisos de todo el país pueden encontrarse en una situación imposible: no pueden resultar nominados a menos que acepten a Trump, pero no pueden ser elegidos si lo hacen.

Si estas tendencias persisten —algo en absoluto garantizado en un país donde las lealtades a los partidos continúan siendo muy fuertes—, una peligrosa dinámica podría comenzar. Algunos republicanos, tanto de la élite como de entre los votantes comunes, abandonarán el partido, rechazando el culto hacia la familia Trump. El Partido Republicano de Trump se convertirá en un partido minoritario en la mayor parte del país. Pero este partido estará dominado por personas que rechazan la democracia estadounidense y están enamoradas de las teorías de la conspiración, enfurecidas por su propia impotencia y cada vez más dispuestas a apoyar medios extremos, incluso violentos, para lograr sus fines. En otras palabras: los futuros republicanos que lleguen al Capitolio pueden parecerse mucho a la multitud que lo asaltó la semana pasada.

La Rusia de Vladimir Putin ha expandido significativamente su guerra híbrida, utilizando nuevos métodos para extender el caos entre sus adversarios. Estados Unidos tendrá que fortificar su infraestructura digital y responder de manera más robusta ante los crecientes ciberataques del Kremlin. ¿Pero qué pasa con los quizá más insidiosos esfuerzos rusos en la desinformación, que han ayudado a reformar el entorno informativo alrededor del mundo?

En 2016, dos académicos de Rand Corp escribieron un artículo académico describiendo el "aspersor" del modelo propagandístico ruso. Muy distinto de la propaganda de la época de la Guerra Fría, el enfoque actual ruso trabaja con tecnologías imperantes y plataformas de medios sociales. Hay dos elementos clave: "gran número de canales y mensajes y un deseo sin vergüenza para diseminar verdades parciales o directamente totalmente ficción". No hay un esfuerzo de consistencia o credibilidad. El análisis cita a un analista: "la nueva propaganda rusa entretiene, confunde y abruma a la audiencia".

El enfoque actual ruso trabaja con tecnologías imperantes y plataformas de medios sociales

El método ruso recuerda mucho a la propia estrategia de propaganda de Trump, que emite una tormenta de mensajes utilizando cualquier medio que pueda encontrar. Es usualmente poco confiable, pero siempre entretenido. Nunca se preocupa por la consistencia, pidiendo solo que te acuerdes de sus últimos mensajes. Cuando estaba en la campaña de 2016, defendió que la tasa de desempleo era una farsa, que la Reserva Federal (Fed) estaba manteniendo las tasas de interés peligrosamente bajas y que el mercado de valores era una burbuja a punto de estallar. Una vez que entró en la Casa Blanca, pronto dijo todo lo opuesto. Si bombardeas a la gente en el presente, muy pocos tienen tiempo para fijarse en el pasado.

Queriendo o sin querer, Trump utiliza el modelo ruso, que se apoya en el principio de que la gente se convence cuando oye el mismo mensaje muchas veces desde una variedad de fuentes, no importa cuán parciales sean. Añade a esto su entendimiento intuitivo de cómo funcionan las redes sociales. Si dices algo que es verdaderamente indignante, atraerá atención y miradas a lo largo y ancho; y si te aseguras de que la gente lo escuche repetidamente, al final empezarán a creerlo. Una aburrida verdad muere en Twitter, mientras que una mentira sensacionalista se hace viral y (aún más inquietantemente) y se convierte en media verdad. Yo mismo experimenté esto recientemente. Un comentario mío fue editado, por lo que parecía que estaba diciendo algo totalmente opuesto a lo que yo realmente estaba diciendo, y fue ampliamente diseminado.

Si dices algo que es verdaderamente indignante, atraerá atención y miradas, y te asegurarás de que la gente lo escuche repetidamente

Trump ha marcado nuevos estándares porque simplemente no ve la verdad como una restricción. Un conservador con principios explicaría que los republicanos no tienen un reemplazo al 'Obamacare' porque no creen que el Gobierno federal deba garantizar el acceso a la sanidad como un derecho. El método de Trump es más fácil: simplemente sostiene que tienen un plan, incluso mejor que el 'Obamacare'. Trump ha anunciado que vetará la Ley de Adquisiciones de Defensa, aparentemente porque elimina nombres confederados de las bases y no revoca la Sección 230, una norma sobre las compañías de redes sociales. Pero decidió que sería más fácil afirmar que "EL MAYOR GANADOR DE LA NUEVA LEY DE DEFENSA ES CHINA". En ningún sentido concebible esto sería verdad. La ley en realidad creará una iniciativa formal de disuasión contra el expansionismo chino, pero Trump entiende que una mentira sensacional es mucho más efectiva que una verdad complicada.

Es posible que la pandemia haya acelerado estas tendencias hacia la desinformación. Aislados socialmente, apartados de la mayoría de sus comunidades, los estadounidenses parecen aún más susceptibles a las teorías que confirman sus creencias partidistas. El hecho más alarmante del 2020 no es que Trump haya intentado revertir los resultados electorales. Muchos de nosotros predijimos que lo intentaría. Lo realmente pasmoso es que, de acuerdo con las encuestas, 60 millones de estadounidenses creen sus acusaciones y la serie de mentiras que las sostienen. El problema no es simplemente que Rusia haya hackeado los sistemas informáticos estadounidenses: parece haber logrado hackear nuestras mentes.

Pero, entonces, ¿cómo explicaríamos ese evento trascendental que sucedió hace unas semanas y que ha pasado casi sin debate en Estados Unidos? El 15 de noviembre, en una ceremonia virtual, 15 países de Asia Pacífico firmaron el pacto de libre comercio más grande del mundo, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP, según sus siglas en inglés). Las naciones signatarias suman un 30% del PIB global —más que el área de libre comercio de América del Norte o la Unión Europea—. Muchos de esos países habían rubricado también, dos años antes, otro enorme tratado comercial llamado Acuerdo Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés), que también incluía Canadá, México, Chile y Perú. Y hay negociaciones en marcha para un acuerdo comercial China-Japón-Corea del Sur, así como un tratado de inversión UE-China. Y en 2018, los países africanos crearon una amplia área de libre comercio.

Asia golpea de nuevo: las cuatro claves de la mayor área de libre comercio de la historia

Estados Unidos impulsó el TPP, pero Trump sacó su país del acuerdo y esperó ocioso mientras la región Asia Pacífico seguía dando pasos hacia la integración. Lejos de "pivotar hacia Asia", como pidió Barack Obama, América se ha retraído. Eso, por supuesto, es completamente achacable a la estrategia de Trump de nacionalismo económico, un componente clave de su visión mundial. El magnate hizo campaña para la presidencia prometiendo atacar lo que veía como un déficit escandaloso, que para él era el mayor símbolo de las desastrosas políticas del país. Su asesor comercial, Peter Navarro, predijo que el déficit se eliminaría pocos años después de que Trump asumiera el cargo. Pero el hecho es que bajo Trump el déficit ha subido y está camino de alcanzar máximos de 12 años.

Las políticas comerciales de Trump han fallado en todos los frentes. Prometió traer los trabajos manufactureros de vuelta. Pero el porcentaje de empleos manufactureros ha permanecido estable durante su mandato. Denunció que países como China y México pagarían por sus aranceles. Lo que en realidad sucedió, según los estudios, es que fueron los consumidores los que acabaron pagando la mayor parte de la factura. Prometió que China compraría muchos más productos estadounidenses. Sin embargo, China importa menos productos de EEUU que en 2017.

El economista obsesionado con China que susurra "aranceles" al oído de Trump

Los empleos que se han conservado lo han hecho a un precio exorbitante. Por cada trabajo salvado en la industria del acero, por ejemplo, los negocios y consumidores estadounidenses han tenido que pagar 900.000 dólares. Los ingresos de los agricultores se han sostenido solo por los masivos subsidios —decenas de miles de millones de dólares— para compensar por sus mercados perdidos en China. Si Trump llega a 'salvar' más empleos americanos, habría acabado quebrando el país.

La pandemia, lejos de respaldar las teorías para la repatriación, muestra de hecho sus peligros. Cuando los países más afectados por el covid-19 enfrentaron episodios de escasez de artículos esenciales, desde mascarillas a hisopos de algodón, gracias a los productores extranjeros, la mayoría de la demanda logró ser satisfecha en semanas o meses (ahora, de hecho, hay una avalancha global de mascarillas y los precios se han derrumbado). La carrera por la vacuna es un masivo emprendimiento global, que involucra científicos, técnicos e instalaciones manufactureras repartidas por todo el mundo. Sería inconcebible desarrollar y producir miles de millones de dosis de vacunas sin las cadenas de suministro global.

"Las compañías de EEUU tienen acceso preferente a menos de un 10% de los mercados globales. México y Canadá, a más del 50%"

Algunos han sugerido que, frente a esta pandemia, Estados Unidos debería repatriar la producción de equipamiento y suministros médicos clave. Pero ¿cómo sabemos cuáles priorizar? ¿Será la próxima crisis global como esta? ¿Qué sucedería si la catástrofe del futuro es una enfermedad que no se transmite por el aire? ¿Y si es un tsunami? Habríamos subsidiado enormes industrias solo para darnos cuenta de que son para una guerra ya pasada. Tiene sentido mantener una reserva estratégica de suministros médicos. Es también sabio asegurarse de que EEUU no es totalmente dependiente de un solo país, especialmente China. Pero tomar medidas de precaución como estas no supone en absoluto acabar con la globalización.

No es el éxito de Pfizer sino de BioNTech: qué hay detrás de la vacuna del covid

El completo fracaso de las guerras comerciales de Trump no parece haber calado en Washington, donde tanto demócratas como republicanos parecen querer mantener este enfoque, solo que de forma más inteligente de como lo hizo Trump. En un atinado ensayo en 'Foreign Affairs', Shannon O’Neil apunta a la que podría ser la respuesta correcta: "Puede que más que demasiado libre comercio, EEUU tenga demasiado poco. Las compañías estadounidenses tienen acceso preferente a menos de un 10% de los consumidores mundiales. México y Canadá, en contraste, tienen un acceso superior al 50% de estos mercados globales".

Estados Unidos es ahora virtualmente la única economía avanzada que está siguiendo una estrategia proteccionista. La mayoría de los otros países comprende que la mejor manera de aumentar los ingresos en casa es expandir los mercados afuera, comprar y vender con el resto del mundo. EEUU tiene un 4% de la población mundial y necesita comerciar con el otro 96% si quiere mejorar las vidas de sus ciudadanos.

Para aquellos que piensen que esta preocupación es exagerada y que EEUU ha resistido a los embites, diría que miraran por la ventana. Incluso ahora, el presidente de Estados Unidos está tratando de usar el poder de su oficina para cambiar los resultados de las elecciones. Afortunadamente estos esfuerzos no van a dar fruto. Los juzgados se han negado a ser meras comparsas. Incluso jueces nombrados por los republicanos han seguido la ley en vez de a su partido. Los funcionarios locales, además, hicieron su trabajo.

Todo esto es una buena noticia. Pero este último mes ha demostrado las principales debilidades del sistema electoral estadounidense.

¿Trump 2024? El plan mediático del magnate: "Habrá que seguir besando su anillo"

Las elecciones de EEUU no están dirigidas por funcionarios federales apolíticos sino por políticos locales. Los representantes electos de ambos partidos monitorean las elecciones y deben certificarlas. El sistema ha funcionado porque ambos lados han hecho siempre sus trabajos y los certificados electorales eran justos fuera cual fuera el ganador.

Pero en estas elecciones, el Partido Republicano -el presidente, la dirigente del Partido Republicano, senadores clave y jefes de partido estatales han presionado a los funcionares locales para que retrasaran o rechazaran la certificación de resultados electorales rutinaria. En Georgia, los dos senadores actuales republicanos pidieron al Secretario de Estado Brad Raffensperger que dimitiera porque él había afirmado que las elecciones habían sido libres y justas. En Michigan, miembros del partido acosaron a los dos republicanos que certificaban los resultados estatales. Y por esta presión uno de los dos se acabó absteniendo. Los resultados de Michigan se pudieron certificar finalmente gracias a que Aaron Van Langevelde, un republicano de 40 años, hizo su trabajo (el Presidente-electo Joe Biden ganó por más de 150.000 votos).

El mensaje a los funcionarios republicanos en las próximas elecciones ajustadas está claro: o pones al partido por delante del país o di adiós a tu carrera

Es importante recordar, además, que esto aún no ha acabado. Con toda probabilidad, Trump seguirá atacando a aquellos funcionarios republicanos en estados clave que se niegan a actuar a su antojo. Si Raffensperger y Van Langevelde son expulsados, el mensaje a los funcionarios republicanos en las próximas elecciones ajustadas está clarísimo: o pones al partido por delante del país o di adiós a tu carrera. Y, quizá, la próxima hornada de funcionarios locales sean menos patriotas. Lo mismo puede pasar con los próximos jueces.

Los procesos electorales de EEUU están enraizados en un sistema anglosajón muy venerado en el cual los ciudadanos o grupos privados son llamados para llevar a cabo funciones del Estado. El enfoque anglosajón contrasta con el sistema continental francés, en el que el Estado tiene más control. Pero el sistema angloestadounidense depende de la idea de que esos ciudadanos pondrán por delante el interés público al privado. Trump ha puesto en duda esa asunción llevando a nuestro país a una nueva crisis.

Trump sugiere que volverá a ser candidato en 2024: "Nos vemos en cuatro años"

Tenemos que desarrollar nuevas reformas para impulsar la democracia de EEUU. Tribunales independientes y apolíticos deberían establecerse para gestionar las elecciones en vez de funcionarios políticos. Además, debería haber reglas estandarizadas sobre el registro del voto, los votos por correo, las impugnaciones de los votos y la publicación de los resultados.

Además, necesitamos otro paquete de reformas que aprenda de la experiencia de los años de Trump, uno que sepa traducir en leyes todo aquello que han sido tradiciones y normas durante años. Los candidatos deberían publicar sus declaraciones de impuestos para que los ciudadanos sean conscientes de algún posible conflicto de interés. Los ganadores deberían dejar de lado cualquier negocio o activo que posean antes de asumir el cargo.

Por último, hemos visto que el intervalo entre las elecciones y la inauguración presidencial es demasiado largo. Es más largo que en la mayoría de los países y el presidente incumbente tiene demasiado poder durante este periodo. La Administración Trump ha dejado claro cuáles son los riesgos al retirar inicialmente los fondos para la transición y al negarse a proveer de análisis de inteligencia al equipo de Biden.

Las leyes deben ser escritas para asegurar una transición suave y efectiva y minimizar la posibilidad de que el presidente que se va actúe para beneficiarse así mismo y perjudicar a su sucesor. Al haber atacado a la democracia estadounidense de tantas formas, Trump nos ha enseñado sus debilidades. Deberíamos aprovechar este momento para fortalecer nuestras instituciones. De esa forma, si otro político como Trump (o el propio Trump en cuatro años) trata de pervertir de nuevo el sistema, la democracia estadounidense estará mejor equipada para aguantar el asalto.

Pero Trump está atacando, difamando y deslegitimando las elecciones estadounidenses de una manera sin precedentes en la historia del país. Su obstruccionismo no lo mantendrá en el poder, pero herirá profundamente la cultura democrática de Estados Unidos. Está llevando a su base al frenesí sobre una "elección robada", y pocos de ellos van a cambiar de opinión tras las decisiones judiciales y recuentos. La teoría de la conspiración de las "elecciones robadas de 2020" ha llegado para quedarse.

Se veía venir: una elección tercermundista aviva el fuego de la desconfianza en EEUU

Un recordatorio: sea lo que sea que uno pueda decir sobre el enfado demócrata y sus alegaciones después de 2016, Hillary Clinton concedió la victoria a Donald Trump la misma noche electoral y dio su discurso formal de derrota al día siguiente, diciendo: "Felicito a Donald Trump y me ofrezco para trabajar con él a favor de nuestro país. Espero que sea un presidente exitoso para todos los estadounidenses". Al día siguiente, el presidente Barack Obama invitó a Trump a la Casa Blanca, pasó con él una hora y media hablando y le prometió toda su cooperación para una transición exitosa.

El paralelismo histórico que hoy parece más apropiado es muy oscuro. Después de que Alemania se rindiera al final de la Primera Guerra Mundial, los grupos de ultraderecha inventaron el mito de que Alemania estaba realmente a punto de ganar la guerra en noviembre de 1918, pero se rindió debido a una conspiración para destruir el país organizada por ciertos comunistas y judíos. En su libro, 'La muerte de la democracia', el historiador Benjamin Carter Hett explica por qué esta teoría de la "puñalada en la espalda" perduró: "El trauma de la derrota dejó a millones de alemanes creyendo una narrativa particular sobre la guerra, no porque fuera demostrablemente cierta, sino porque era emocionalmente necesaria". Adolf Hitler solía plantear el tema durante su ascenso al poder. Durante un discurso de 1922, dijo: "Debemos pedir cuentas a los criminales de noviembre de 1918. No puede ser que dos millones de alemanes hayan caído en vano y que luego uno deba sentarse como amigos en la misma mesa con los traidores. No, no perdonamos, exigimos... ¡Venganza!

Entrevista en Hendaya: 80 años del encuentro entre Hitler y Franco

Hoy, Newt Gingrich dice: "Creo que [Biden] tendría que hacer mucho para convencer a los republicanos de que esto es cualquier cosa excepto una toma de poder de izquierda financiada por gente como George Soros, profundamente arraigada a nivel local... Es muy difícil para mí entender cómo vamos a trabajar juntos". Trump retuiteó un video del actor Jon Voight diciendo: "Esta es ahora nuestra mayor pelea desde la Guerra Civil, la batalla de la justicia contra Satanás. Sí, Satanás, porque estos izquierdistas son malvados, corruptos y quieren derribar esta nación... Luchemos esta batalla como si fuera nuestra última batalla en la Tierra".

El historiador Timothy Snyder señala el peligro de tal retórica: "Si te han apuñalado por la espalda, entonces todo está permitido. Afirmar que una elección justa fue fraudulenta es una preparación para una elección que es fraudulenta. Si convences a sus votantes de que la otra parte ha hecho trampa, les promete que usted mismo hará trampa la próxima vez. Habiendo regateado las reglas, tienes que romperlas".

Recuentos y demandas: ¿qué litigios ha presentado la campaña de Trump en EEUU?

Un sistema político no es simplemente una colección de leyes y reglas. También es una acumulación de normas y comportamientos. Cuando el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), dice que Trump está "100% en su derecho" de comportarse como lo está haciendo, está perdiendo esta distinción crucial. Hay una razón por la que los presidentes anteriores han admitido la derrota cuando estaba estadísticamente claro que habían perdido, sin esperar a que se contara el último voto. Y la derrota de Trump es decisiva. Biden está en camino de ganar tantos votos electorales como Trump hizo en 2016. El margen de Biden en Georgia, que probablemente ganará por poco, es más de 25 veces más amplia que la diferencia en Florida entre George W. Bush y Al Gore en el 2000. Biden disfruta de un margen mayor en Pensilvania que el que obtuvo Trump en 2016.

Es un cliché decirlo, pero es cierto: la democracia se trata sobre todo de la transferencia pacífica del poder. Trump está destruyendo esas normas por sus propias necesidades egoístas. Pero sus acciones de hoy tendrán un efecto grande y duradero en la política de este país durante décadas, creando un cáncer que hará metástasis de formas espantosas.

A pesar de toda la preocupación sobre la desigualdad en EEUU, merece la pena destacar que la desigualdad global, la diferencia entre los más ricos y los más pobres en el mundo, ha disminuido en las últimas décadas. Gracias al ascenso de China, India y otros países, el porcentaje de gente viviendo en una abyecta pobreza (con menos de dos dólares al día) es menos de una cuarta parte de lo que era en 1990.

Pero un chocante conjunto de estadísticas recopiladas por 'The Economist' muestra cómo años de progreso se deshacen en meses. El Banco Mundial estima que alrededor de 100 millones de personas han vuelto a caer en la pobreza extrema este año. África subsahariana, que ha disfrutado del crecimiento económico cada año durante los últimos 25 años, se contraerá en 2020. El Programa Mundial de Alimentos, ganador del Premio Nobel de la Paz de este año, estima que el número de personas que padecen hambre se duplicará este año, hasta los 265 millones de personas. La Fundación Bill y Melinda Gates advierte que las tasas de vacunación infantil son tan bajas como hace más de dos décadas. Detrás de todas estas estadísticas hay seres humanos individuales que se mueren de hambre o están enfermos, sus hijos se están consumiendo, desesperados y privados de esperanza.

6.000 niños más muertos al día o 1,2 millones en 6 meses: el otro riesgo colateral del covid

La brecha entre ricos y pobres está fuertemente marcada incluso en Estados Unidos. Dos nuevos estudios estiman que entre 6 y 8 millones de personas se han visto empujadas a la pobreza en los últimos meses. Millones de estadounidenses no pueden pagar sus facturas de electricidad o se saltan comidas para ahorrar dinero. Una encuesta reciente encontró que el 38% de los que han perdido el trabajo debido al covid-19 no tienen ni un mes de ahorros.

Pensemos en cómo la pandemia está ampliando la desigualdad en los Estados Unidos. 'The Post' analizó los datos del Departamento de Trabajo sobre cómo las últimas cuatro recesiones afectaron al 25% superior con mayores ingresos frente al 25% inferior. En las recesiones de 1990, 2001 y 2008, ambos grupos perdieron empleo aproximadamente al mismo ritmo, que fue un pequeño porcentaje. En la recesión actual, el 25% más rico, después de una leve caída inicial, se ha recuperado por completo. El 25% inferior, por otro lado, se ha hundido, con pérdidas de empleo de más del 20%. Está claro el motivo. Para aquellos cuyo trabajo se puede hacer de forma remota (banqueros, consultores, abogados, ejecutivos, académicos), la vida continúa con algunos contratiempos. Para quienes trabajaban en restaurantes, hoteles, cruceros, parques temáticos, centros comerciales... el trabajo simplemente ha desaparecido.

Ahora ese paquete ha expirado en gran medida y las dos partes, republicanos y demócratas, han vuelto a su guerra partidista

La tragedia es que sabemos lo que tenemos que hacer para solventarlo. En marzo, el Congreso y la Administración Trump actuaron rápida y audazmente para aprobar un paquete de estímulo y alivio masivo, que tuvo tanto éxito que parece haber vuelto complacientes a muchos en Washington. Ahora ese paquete ha expirado en gran medida y las dos partes, republicanos y demócratas, han vuelto a su guerra partidista. Los demócratas tienen razón al querer un paquete de ayuda mucho más grande que el que ofrece la administración. Las ciudades y los estados no deben ser castigados por el colapso de los ingresos fiscales como resultado de la pandemia. Pero seguramente el mejor camino para el país es que los demócratas acepten las concesiones que han obtenido de los republicanos y luego presionen para obtener más después del día de las elecciones.

Trump ordena no negociar un paquete de estímulo hasta después de las elecciones

Esta semana, el periodista de la CNN Wolf Blitzer presionó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif), sobre por qué no aceptaba la oferta de la Administración de un paquete de 1,8 billones de dólares. Su respuesta fue a la defensiva y combativa. Acusó injustamente a Blitzer de hacer apología del Partido Republicano. Dijo algo sobre cómo los republicanos "no comparten nuestros valores" (por supuesto que no, por eso hay dos partidos y en política hay que hacer concesiones). Nada de eso contribuyó a una posición coherente en un momento de emergencia nacional. Los republicanos en el Senado bien podrían bloquear lo que ha ofrecido la Administración Trump. Han manifestado un gran descontento con el tamaño del paquete de medidas. Pero entonces, ¿por qué no aprobar el proyecto de ley y poner la presión de negarse al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell y sus colegas republicanos?

No puedo evitar preguntarme si la relativa normalidad de la vida de las élites nos ha impedido comprender la verdadera gravedad del problema. Para aquellos de nosotros que usamos Zoom, las cosas han sido un poco extrañas. Pero para decenas de millones de personas en los Estados Unidos, y cientos de millones en todo el mundo, esta es la Gran Depresión. ¿Podemos, por favor, ayudarlos?